Гражданский кодекс часть 1

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Адвокатском бюро РО «Ювенал» по делу № 2-15/16 от 26.02.2016 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, по доверенности от 02.03.2016 г.,

от должника – представитель ФИО3, по доверенности от 25.02.2016 г.,

установил, что ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ТСЖ «УЮТ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Адвокатском бюро РО «Ювенал» по делу № 2-15/16 от 26.02.2016 г.

От должника поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителями заявителя и должника в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ТСЖ «УЮТ» в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно об истребовании из Постоянно действующего Третейского суда при Адвокатском бюро РО «Ювенал» материалов дела № 2-15/16 для подтверждения доводов должника о том, что услуги ИП ФИО1 не оказывались, в связи с чем третейский суд необоснованно удовлетворил исковое заявление взыскателя.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив ходатайство представителя ТСЖ «УЮТ» об истребовании доказательств, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что оно подлежит отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Истребуемые должником документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, и необходимости в их изучении у суда не имеется. Кроме того, действующим арбитражно-процессуальным законодательством, в частности частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. Между тем представитель ТСЖ «УЮТ» не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения заявителя с соответствующим запросом и невозможность получения на него ответа.

Представителем должника в связи с тем, что суд отказал в заявленном ТСЖ «УЮТ» ходатайстве об истребовании доказательств, заявлено об отводе судье О.М. Брагиной. Суд приходит к выводу, что заявление об отводе не подлежит рассмотрению исходя из следующего: так, согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Из буквального толкования данной нормы права следует, что отвод и самоотвод должны быть заявлены на подготовительной части судебного разбирательства. Это связано с процессуальными действиями, совершаемыми на данной стадии. Согласно пункту 4 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подготовительной части судебного заседания судья разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы. Соответственно, если у лиц, участвующих в деле, имеются отводы, то они должны быть заявлены в данный момент. До начала рассмотрения дела по существу отводы составу суда, рассматривающему исковое заявление, сторонами не были заявлены. В силу части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу. При этом, если ходатайство об отводе заявлено в связи с негативной оценкой лицом, участвующим деле, процессуальных действий суда, в том числе отказом в удовлетворении ходатайства, то такие обстоятельства не могут рассматриваться как ставшие известными участнику процесса после начала рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что заявление об отводе судье в нарушение требований части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано после начала рассмотрения дела по существу, то есть после окончания стадии принятия таких заявлений, суд оставляет указанное заявление ТСЖ «УЮТ» без рассмотрения, поскольку до начала судебного разбирательства по существу это право стороной не было реализовано.

Представитель должника в судебном заседании заявил ходатайство об объявления перерыва в судебном заседании для предоставления возможности ТСЖ «УЮТ» подготовить возражения на действия председательствующего.

Суд, изучив ходатайство должника, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил, что производство по настоящему делу возбуждено определением от 09.03.2016 г., а определением от 04.05.2016 г. дело назначено к судебному разбирательству. Таким образом, у должника имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться со всеми имеющимися у него документами, а, в случае необходимости, с материалами дела, заблаговременно подготовиться к судебному заседанию и заявить все необходимые ходатайства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что им сделано не было. Заявление должником ходатайства об объявлении перерыва судом расценивается как действие, направленное на необоснованное затягивание процесса, и, следовательно, как злоупотребление должником своими процессуальными правами. Объявление перерыва в судебном заседании приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу. В связи с этим суд отклоняет ходатайство должника об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, и просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда при Адвокатском бюро РО «Ювенал» по делу № № 2-15/16 от 26.02.2016 г. Представителем заявителя также поддержано ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30.000 руб., понесенных ИП ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, за счет ТСЖ «УЮТ».

Представитель должника требования не признал и просил в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление и пояснив в судебном заседании, что третейским судом при вынесении решения нарушены основополагающие принципы российского права, как состязательность и равноправие сторон, поскольку ИП ФИО1 юридические услуги в спорный период оказаны не были, доказательства оказания услуг, такие как двусторонние акты, не были представлены, в связи с чем у третейского суда не имелось оснований для удовлетворения иска заявителя и взыскания задолженности по договору; также представитель должника пояснил, что считает расходы на оплату услуг представителя не доказанными необходимыми доказательствами.

Изучив материалы дела, суд установил, что ИП ФИО1обратился в Постоянно действующий Третейский Суд при Адвокатском бюро РО «Ювенал» с исковым заявлением к ТСЖ «УЮТ» о взыскании основной задолженности в сумме 154.000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 42 на абонентское юридическое обслуживание от 01.03.2013 г. Подведомственность данного спора третейскому суду определена в пункте 6.2 договора № 42 на абонентское юридическое обслуживание от 01.03.2013 г. Решением Постоянно действующего Третейского Суда при Адвокатском бюро РО «Ювенал» по делу № 2-15/16 от 26.02.2016 г. с ТСЖ «УЮТ» в пользу ИП ФИО1взыскано 154.000 руб. задолженности, 3.934 руб. третейского сбора и 40.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что ТСЖ «УЮТ» в добровольном порядке не исполнило решение третейского суда, ИП ФИО1обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и должника, считает, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для отказа заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда при Адвокатском бюро РО «Ювенал» по делу № 2-15/16 от 26.02.2016 г., содержащихся в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Решение третейского суда не выходит за пределы третейского соглашения; состав третейского суда и третейское разбирательство соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 и 19 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, а предмет спора может являться предметом третейского разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Довод должника о том, что в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда надлежит отказать, поскольку третейским судом при вынесении решения нарушены основополагающие принципы российского права, судом отклоняется, так как, в силу положений части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений. Пункт 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права. Решение третейского суда исполняется участниками третейского разбирательства в добровольном порядке. Согласно статье 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо. В абзаце втором пункта 6.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. № 10-П указывается, что в отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение. Судом установлено, что из материалов третейского дела № 2-15/16 следует, что представители сторон приняли участие в судебном заседании, компетенция суда сторонами не оспаривалась, отводы составу суда и замечаний по порядку формирования состава суда не заявлялись. Доводы должника сводятся к тому, что ИП ФИО1 услуги по договору № 42 на абонентское юридическое обслуживание от 01.03.2013 г. фактически не оказывались, в связи с чем третейский суд был обязан отказать в удовлетворении иска. Суд исходит из того, что в соответствии со сложившейся арбитражной судебной практикой, при предмете договора, сформулированного как совершение определенной деятельности по мере необходимости, и абонентский характер договора исключают оплату действий исполнителя в зависимости от объема оказанных услуг и подтверждения их конкретного характера; не освобождает от оплаты также необращение заказчика за получением услуги в течение определенного периода времени; такой договор предоставляет заказчику дополнительные экономические преимущества в ситуации, когда потребность в услугах велика, их реальный объем превышает по стоимости абонентскую плату за период оказания услуг, напротив, в ситуации отсутствия потребности заказчика в услугах договор создает дополнительные гарантии стабильной прибыли исполнителю, который, тем не менее, вынужден находиться в постоянной готовности к оказанию услуг. В силу принципа состязательности сторон в третейском разбирательстве, закрепленного статьи 18 Федерального закона от "О третейских судах в Российской Федерации", каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в третейском суде третейский суд из совокупности установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности поданного заявления и наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представителем заявителя поддержано заявленное ранее ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 30.000 руб., понесенных ИП ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ТСЖ «УЮТ». Данные издержки понесены заявителем в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором поручения на оказание юридической помощи от 01.03.2016 г. с дополнительным соглашением от 10.03.2016 г. к нему, и расходным кассовым ордером № 1 от 01.03.2016 г.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд полагает требования заявителя обоснованными и подлежащими взысканию в сумме 30.000 руб.

При этом, при вынесении решения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, установив, что взыскиваемая с должника сумма расходов по оплате услуг представителя не превышает минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные на заседании Совета адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 1 от 17.01.2011 г. и результаты обобщения гонорарной практики, утвержденным на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 4 от 23.03.2016 г, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данной категории споров, считает, что данные расходы являются разумными и должны быть возмещены заявителю полностью, в сумме 30.000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 3.000 руб., а также судебные издержки в сумме 30.000 руб., относятся судом на должника, поскольку требования заявителя судом удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 11, 18, 19, 31 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьями 24, 65, 66, 67, 101, 106, 110, 1563, 184, 185, 236, 238, 239, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Адвокатском бюро РО «Ювенал» по делу № 2-15/16 от 26.02.2016 г., в котором указать:

Взыскать с товарищества собственников жилья «УЮТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 154.000 руб. основного долга, 3.934 руб. в возмещение расходов истца по уплате третейского сбора, 40.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья «УЮТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3.000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с товарищества собственников жилья «УЮТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30.000 руб. судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

3. Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья О.М. Брагина