Гражданский кодекс часть 1

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Промбурвод" (ИНН 1512005684, ОГРН 1021500978234)

к муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства" г.Шахты (ИНН 6155045140, ОГРН 1066155050037)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

установил: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Промбурвод" обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства" г.Шахты о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 11.08.2021 №01583000451210002990001/281.

Исковое заявление принято к производству.

Истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 11.08.2021 №01583000451210002990001/281.

В обоснование заявления истец указывает на то, что в ООО ПКП "Промбурвод" внесено в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, в рассматриваемом случае, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения действующих контрактов, невозможности участия общества в закупочных процедурах, а также нанесет урон деловой репутации организации.

Суд, рассмотрев заявление об обеспечении иска и представленные материалы, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Из искового заявления следует, что истец выполнил работ, однако заказчик необоснованно отказался от исполнения контракта, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем деле является спор о порядке исполнения и расторжения договора, тогда как в качестве одной из истребуемых обеспечительных мер заявитель просит приостановить действие одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно положениям Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, которым и принимается соответствующее решение о включении в указанный реестр. При несогласии с решением оно может быть обжаловано в установленном порядке.

В рассматриваемом доказательств обжалования решения о включении в реестр недобросовестных поставщиком заявителем не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера не соотносится с предметом заявленного требования.

Суд учитывает также, что истцом не представлено доказательств того, что заказчиком предпринимаются меры, направленные на проведение закупочной деятельности в отношении комплекса работ, услуг, оговоренных спорным договором, сведений об организации новых торгов для заключения контракта не приведено.

Также, общество не мотивировало ходатайство относительно того, каким образом испрашиваемые обеспечительные меры обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и предотвратят нарушения публичных интересов, принимая во внимание специфику и цели выполняемых работ по договору.

Кроме того, доказательств того, что действие одностороннего отказа может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, суду не представлено. В ходатайстве заявитель не ссылается с приложением соответствующих документов на то, что оно признано победителем в каких-либо торгах, контракты по итогам которых еще не заключены, в связи с чем, непринятие мер может воспрепятствовать их заключению. Каким образом приостановление действия одностороннего отказа может повлиять на исполнение уже заключенных с ним государственных и муниципальных контрактов заявитель также не обосновал. При этом само по себе участие заявителя в торгах на право заключения государственных и муниципальных контрактов о возможном причинении ущерба не свидетельствует, так как победитель торгов в соответствии с Законом N 44-ФЗ определяется на конкурентной основе.

Иных доводов в обоснование необходимости обеспечения иска не приведено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Промбурвод" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Абдулина