Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (заинтересованного лица): извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора согласно уведомления , полученного 09 апреля 2008г, представитель не явился.

Суд установил: Заявитель направил представителя, который явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил суд о приобщении к материалам дела приказа о переводе на работу ФИО2 с 02.11.2006г.Заявитель пояснил, что Постановлением Начальника Инспекция ФНС России № 4 по Краснодарскому краю ФИО3 от 25 октября 2007г компания ОАО «Связной-Юг» была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 0 000 рублей за нарушения Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.03r «О применении контрольно-кассовой технике при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» по ст. 14.5 ч.1 В связи с тем что 28.08.2007 г. при проведении проверки салона принадлежащего ОАО «Связной-Юг» расположенного по адресу <...> 163\1 кассир ФИО4 продала инспектору ИФНС ФИО5 зарядное устройство на сотовый телефон «ФИО6 К750» стоимостью 200 рублей без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением статьи 2.5.вышеназванного закона.

Заявитель считает данное постановление незаконным . В нарушение п. 2 ст. 27.8 КОАП РФ, при осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов отсутствовал представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Представлять интересы юридического лица в соответствии с законом в праве или его законные представители ст. 25.4 КоАП РФ либо лица указанные в ст. 25. 5 КоАП РФ если производство по делу об административном правонарушении ведётся в отношении должностного лица. В компании «Связной-Юг» отсутствуют сведения о проведении данной проверки. Также на данной торговой точке, являющейся обособленным подразделением компании, находится журнал проверок контролирующих органов, где в нарушении п. 5 ст. 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)№ 134 от 8 августа 2001 г. должна была быть сделана запись о проведении проверки. Однако данная запись отсутствует.

В нарушение норм действующего законодательства сотрудниками налоговой инспекции не был составлен ряд документов, наличие которых является обязательным условием проведения проверочной (контрольной) закупки. В частности , ими не были составлены черновик протокола и сам протокол контрольной закупки; акт пересчета, пометки денег; акт передачи денежных купюр закупщику. На данный момент об этих документах в компании «Связной-Юг» ничего не известно.

Согласно абз. 3 ст. 8 № 134 от 8 августа 2001 г.сотрудники налоговой инспекции не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей.

Также в соответствии с о ст. 7 ФЗ 134 плановая проверка проводится в отношении юридических лиц не чаще одного раза в два года и описаны случаи проведения внеплановых проверок, чем была вызвана и проводилась ли вышеуказанная проверка неизвестно.

В нарушении ст. 7 ФЗ мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжения постановления органов государственного контроля которые вручаются под роспись представителя юридического лица, однако до настоящего времени никаких распоряжений в компанию «Связной-Юг» передано не было.

Так же в отношении компании «Связной-Юг» были нарушены права предусмотренные ч.1 ст. 25.1- законный представитель компании для составления административного протокола не вызывался, что лишило Компанию возможности дать объяснения по материалам дела и представить необходимые документы. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 112)

Согласно ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место его составления и место проведения проверки , также указываются адреса и фамилии свидетелей, однако из протокола №000636 невозможно установить эти обстоятельства, что ставит под сомнение сам факт проведения проверки. В протоколе присутствуют подписи понятых, однако данный факт тоже подлежит выяснению в судебном заседании, так как место составления протокола не указанно.

В постановлении №5\494 пф от 25.10.2007 об административном правонарушении Начальник ИФНС № 4 ФИО3 ссылается на объяснения кассира ФИО7 однако по информации имеющийся в компании «Связной-Юг» такие объяснения отсутствуют.

Так же в компанию «Связной-Юг» не поступало определения о проведении административного расследования ,что является нарушением ст.28.7 4.3.1 а между тем административный протокол составлен 14.09.2007 года, а постановление по делу принято только 25.10.2007г т. е. спустя полтора месяца после составления административного протокола ,следовательно, административное расследование не проводилось ,что является нарушением ст.28.8 ч.1 КоАП РФ и ст.28.2 ч. 5 и ч. 6 КоАП РФ.

В нарушении ст.29.1 должностным лицом не были соблюдены требования данной статьи, в частности ,не были затребованы должностные инструкции кассира торговой точки который якобы совершил данное правонарушение, не были учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства и другие требования данной статьи.

Так же в нарушении ст.29.4 КоАП РФ в компанию «Связной-Юг» ни одно из определений так же не поступало. Дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением сроков предусмотренных ч.1 ст.2 9.6 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.29.11 ч. 2 в адрес компании «Связной-Юг» направленно не было.

За нарушение кассовой дисциплины отвечает непосредственно лицо допустившее нарушение своих служебных обязанностей ,т. е. кассир торговой точки ФИО7 если данная проверка всё же осуществлялась сотрудниками ИФНС, должностная инструкция каждого сотрудника всегда находится в месте осуществления деятельности.

Представления об устранении причин способствовавших совершению административного правонарушения в порядке ст.2 9.13 КоАП РФ не поступало .

Постановление по делу об административном правонарушении компанией «Связной-Юг» получено только 26 марта 2007г ,с чем связан пропуск срока обжалования данного постановления. Представителю компании «Связной-Юг» ФИО8 при получении копии постановления сотрудниками налоговой инспекции было отказано в ознакомлении с материалами административного дела. О вынесении постановления компания «Связной-Юг» узнала из повестки мирового судьи судебного .участка № 5 0 Прикубанского округа г. Краснодара ФИО9 о возбуждении в отношении компании административного производства по CT.2 0.2 5 КоАП РФ.

Представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении пропущенного на обжалование акта срока.

Суд восстановил пропущенный на обжалование постановления № 5/494 от 25 октября 2007, вынесенного ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю.

Представитель ответчика извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора не явился, отзыв не представил, материалы административного дела не представил.

Согласно п.2,3.,4,5,6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Арбитражный суд может признать обязательной явку представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно п.7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

В связи с необходимостью представления ИФНС №4 по Краснодарскому краю , мотивированного отзыва, подлинника протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов в отношении заявителя, подлинника постановления о привлечении к ответственности, полномочия лица на составление протокола, вынесения постановления, пояснения по процедуре извещения представителя о дате и времени рассмотрения протокола, вынесения постановления, представить надлежащие уведомления, обосновать соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, суд признает обязательной явку представителя ИФНС №4 по Краснодарскому краю, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Отложить судебное заседание по делу на 05 мая 2008 г. на 11 час 15 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 416, сайт арбитражного суда: http://rostov.arbitr.ru.

2. Сторонам предлагается:

Заявителю: явка.

ИФНС: мотивированный отзыв, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении заявителя, постановление о привлечении к ответственности, полномочия лица на составление протокола, обосновать соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, документы подтверждающие извещение общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составлении протокола, , вынесения оспариваемых актов, нормативно-правовое обоснование вынесенного постановления.

Явка сторон в судебное заседание обязательна.

Судья И.П.Комурджиева