Определение № А53-5520/11 от 02.08.2013 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2013 года

полный текст определения изготовлен 02 августа 2013 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковчун М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ПКФ Ростдорстрой»

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и об отстранении конкурсного управляющего

предъявленную по делу о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Юг-Росдорстрой»

ИНН <***>, ОГРН <***>,

344004, г.Ростов-на-Дону, Рабочая площадь, 19

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 30.03.2013, представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2013;

от конкурсного управляющего: представитель ФИО3 по доверенности от 06.05.2013;

после перерыва:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 30.03.2013; после перерыва, объявленного 10.07.2013:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 30.03.2013;

от конкурсного управляющего: представитель ФИО3 по доверенности от 06.05.2013, представитель ФИО4 по доверенности от 16.07.2013

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Росдорстрой» в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается жалоба конкурсного кредитора ООО «ПКФ Ростдорстрой» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Юг-Росдорстрой» ФИО5 возложенных на него обязанностей и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юг- Росдорстрой».

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы и просил отстранить конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юг-Росдорстрой».

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу, возражал против доводов жалобы, пояснил, что изменения в реестр требований кредиторов были внесены своевременно.

Представитель заявителя пояснил, что конкурсным управляющим не принимается мер по взысканию задолженности.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов.

Представитель заявителя поддержал довод жалобы о том, что конкурсный управляющий причинил убытки кредиторам путем заключения договора на юридические услуги, заключения договора на выполнение финансового анализа, заключения договора аренды автомобиля.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договоров на оказание услуг и актов выполненных работ, возражал против данного довода.

Представитель заявителя пояснил, что конкурсным управляющим не оспаривались сделки, на основании которых ООО «Росстрой» включено в реестр требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что решения собрания кредиторов по оспариванию сделки не было, обжалование сделки является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью, кроме того данная сделка не может быть обжалована в виду пропуска срока исковой давности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 июля 2013 года судом объявлено протокольное определение о перерыве на 10 июля 2013 года на 16 часов 00 минут с целью предоставления сторонами дополнительных документов.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет и на информационном стенде.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва в судебном заседании.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании, пояснил, что у конкурсного управляющего имелась возможность представить документы в обоснование своих доводов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 июля 2013 года судом объявлено протокольное определение о перерыве на 17 июля 2013 года на 17 часов 00 минут с целью предоставления возможности конкурсному управляющему представить документы.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет и на информационном стенде.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы, представил документы в обоснование доводов, изложенных в дополнительном отзыве, считает, что отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего.

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПКФ Ростдорстрой» указывает, что арбитражным управляющим ООО «Юг-Росдорстрой» ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.14 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 1 сентября 2004 г. № 234 «Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» в случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора) арбитражный управляющий формирует новую (измененную) запись в таблице, в которую необходимо внести соответствующие изменения, и делает отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения.

Между тем, конкурсный управляющий ФИО5, по мнению кредитора, нарушил вышеуказанные нормы права и не исполнил обязанности по внесению в реестр требований кредиторов сведений об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Дор-Строй-Сервис» в размере 400 000 рублей (определение от 22.03.2013 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника) и не указал о погашении требований Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ФНС России № 24 по Ростовской области и о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на ООО «ПКФ Ростдорстрой», что, по мнению заявителя, привело к неправильному процентному соотношению кредиторов в реестре.

Данный довод конкурсного кредитора не подлежит удовлетворению, поскольку определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Дор-Строй- Сервис» в размере 400 000 рублей датировано 22.03.2013, определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований, также датировано 22.03.2013, таким образом по состоянию на 19.03.2013 данные судебные акты не вступили в законную силу и конкурсным управляющим не могли быть внесены изменения в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, согласно, представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника (том 5 л.д. 22-27) изменения конкурсным управляющим были внесены своевременно, поскольку согласно, протоколу собрания кредиторов должника от 25.03.2013 (том 5 л.д.2) и журналу регистрации участников собрания кредиторов (том 5 л.д. 3) голоса распределены следующим образом: ООО «Росстрой» - 61,8%, ООО ПКФ «Ростдорстрой» - 38,2%, т.е. иные кредиторы конкурсным управляющим не учитывались и голоса распределены между двумя оставшимися кредиторами должника.

Данный довод конкурсного кредитора отклоняется судом, поскольку при проведении собрания кредиторов 25.03.2013 иные кредиторы, кроме ООО «ПКФ Ростдорстрой» и ООО «Росстрой» не учитывались при подсчете голосов, тем самым права кредитора нарушены не были.

Конкурсный кредитор также указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В нарушение указанной нормы конкурсным управляющим ФИО5 не принимались меры к своевременному взысканию с третьих лиц имеющейся задолженности, а именно:

07.02.2012 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании действия судебного пристава- исполнителя Железнодорожного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО6 незаконными; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «Юг-Росдорстрой», ОГРН <***>, ИНН <***> ущерба в размере 2 200 000 рублей, причинённого незаконными действиями судебного пристава- исполнителя Железнодорожного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО6; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «Юг- Росдорстрой» ОГРН <***>, ИНН <***> расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 900 рублей. При этом заявление было подано с нарушением норм статей 125, 126 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, было оставлено без движения до 06.03.2012.

02.03.2012 в Арбитражный суд Ростовской области поступили документы во исполнение оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству и рассмотрено судом. Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 24.09.2012 с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенной Федеральной службе судебных приставов как главному распорядителю средств федерального бюджета, в пользу ООО «Юг-Росдорстрой»

взыскано 1 941 400 рублей убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностного лица органа принудительного исполнения.

Исполнительный лист получен конкурсным управляющим ФИО5 только в декабре 2012 года, доказательств того, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа после вынесения Постановления апелляционной инстанции в материалы дела не представлено. В Министерство финансов РФ исполнительный лист был направлен только 15.02.2013, то есть спустя пять месяцев после вынесения Постановления Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и спустя два месяца после получения исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 по делу А53- 5520/2011 суд признал договор уступки права (цессии) от 16.02.2011, заключенный между ООО «Юг-Росдорстрой» и ООО «Росстрой» недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Росстрой» в пользу ООО «Юг-Росдорстрой» 4 007 344,29 рублей неосновательного обогащения. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу 21.07.2012.

Исполнительный лист по данному определению конкурсный управляющий получил только 20.03.2013, доказательств того, что конкурсный управляющий обращался с заявлением о выдаче данного исполнительного листа в суд в материалы дела не представлено, доказательств того, что конкурсный управляющий предпринимал меры к получению данной задолженности в материалы дела также не представлено.

Конкурсный управляющий указывает на то, что убытки с Российской Федерации взысканы и данная сумма поступила на счет должника 04.07.2013, в отношении взыскания задолженности с ООО «Росстрой» также приняты меры, получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. При этом исполнительное производство возбуждено 12.06.2013, то есть после принятия жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Однако бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер к своевременному взысканию задолженности, установленной судебными актами, нельзя признать добросовестным, доказательств невозможности принятия своевременных мер ко взысканию задолженности, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд считает, что конкурный управляющий злоупотреблял своими правами, намеренно затягивания процедуру конкурсного производства, не принимая мер по взысканию задолженности, тем самым увеличивая размер своего вознаграждения, что приводит к невозможности достижения цели конкурсного производства, поскольку увеличение вознаграждение конкурсного управляющего, уменьшает конкурсную массу и соответственно размер удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Даже несмотря на то, что в настоящее время сумма в размере 1 941 400 рублей взыскана и поступила на расчетный счет должника 04.07.2013 и конкурсным управляющим ФИО5 назначено собрание кредиторов с повесткой: «Принятие решения о продаже дебиторской задолженности ООО «Юг-Росдорстрой» и проведение оценки дебиторской задолженности ООО «Юг-Росдорстрой» - эти обстоятельства не свидетельствуют о должном исполнении ФИО5 его обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку все эти действия могли быть совершены им и ранее до подачи жалобы..

На основании изложенного, данный довод конкурсного кредитора признается судом обоснованным.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В нарушение указных норм, проведение анализа финансового состояния должника было поручено конкурсным управляющим ФИО5 ООО «Росконсалтинг- Дон».

Также конкурсным управляющим ФИО5 ООО «Росконсалтинг-Дон» за счет средств должника было оплачено 529 624,00 рублей за юридическое обслуживание.

Кроме того, за счет средств должника была также проведена оплата за аренду личного транспорта в размере 108 065,00 рублей и оплата за ГСМ в размере 30 491,02 рублей.

Таким образом, за счет средств должника были оплачены расходы конкурсного управляющего в размере 698 180 рублей. Данные расходы, по мнению конкурсного кредитора, необоснованны и привели к уменьшению конкурсной массы и как следствие уменьшению удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Между тем согласно пункту 2 названной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009г. №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно материалам дела арбитражный управляющий ФИО5 имеет высшее экономическое образование, стаж руководящей работы.

Таким образом, арбитражный управляющий необоснованно передал специалисту исполнение своих полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, поскольку обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагается на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном названным Законом размере. Для составления финансового анализа должника у арбитражного управляющего, имевшего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствовала необходимость в привлечении специалиста. В этой связи, возникшие у временного управляющего трудности по составлению финансового анализа должника, не являются основанием для взыскания с должника расходов, связанных с привлечением специалиста.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными расходы конкурсного управляющего по привлечению ООО «Росконсалтинг-Дон» для проведения финансового анализа должника в размере 30 000 рублей (договор на оказание услуг, работ от 07.10.2011).

Согласно представленным в материалы дела документам, 13.05.2011 между ООО «Росконсалтиг-Дон» (Исполнитель) и ООО «Юг-Росдорсктрой» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор на оказание работ и услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: сопровождение процедуры банкротства – наблюдение по делу А53- 5520/2011.

Согласно пункту 4.1.1 Договора ежемесячно Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость выполненных работ в сумме 20 000, 00 (двадцать тысяч) рублей. Оплата вознаграждения по п.4.1.1. настоящего договора производится Заказчиком не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным периодом.

Актами выполненных работ подтверждено оказание услуг должнику в размере 96 129 рублей, поскольку данные расходы были совершены самим должником, а не временным управляющим, в данной части заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ при разрешении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо учитывать, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и его места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ юрист не относится к числу

специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Тем не менее, конкурсный управляющий заключил договор от 07.10.2011 на оказание работ и услуг с ООО «Росконсалтинг-Дон».

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: сопровождение процедуры банкротства – конкурсное производство по делу А53-5520/2011.

Согласно пункту 2.1. Договора Исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязанностей при проведении конкурсного производства:

2.1.1. представлять интересы Заказчика во всех учреждениях и организациях по доверенности;

2.1.2. представительствовать в судах и Арбитражном суде в пределах полномочий, указанных в доверенности;

2.1.3. вести всю текущую документацию по сопровождению процедуры наблюдения, систематизировать и обеспечивать деловую переписку с кредиторами;

2.1.4. обеспечить организацию проведения собраний кредиторов;

2.1.5. формировать отчетность, своевременно предоставлять информацию в Арбитражный суд и иные уполномоченные органы.

2.1.6. осуществляет иные действия по поручению Заказчика.

Согласно пункту 4.1.1. Договора ежемесячно Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость выполненных работ в сумме 20 000, 00 (двадцать тысяч) рублей. Оплата вознаграждения по п.4.1.1. настоящего договора производится Заказчиком не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным периодом.

Из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 21.02.2012 усматривается, что в ходе процедур банкротства за период с 05.07.2011 по 21.02.2012 конкурсным управляющим направлены запросы в государственные и регистрирующие органы с целью уведомления о введении процедуры конкурсного производства, а также выявления имущества должника, сформирована конкурсная масса, проведена инвентаризация и оценка имущества должника, опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства, предъявлены требования к третьим лицам о взыскании задолженности, проводились мероприятия по выявлению местонахождения имущества должника.

Подготовка и направление запросов, формирование конкурсной массы, ведение документооборота, публикация сообщений о введении процедуры конкурсного производства, не требует специальной юридической подготовки.

Консультирование по вопросам применения законодательства вне рамок конкретного судебного спора не является оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника.

Предъявление требований к третьим лицам о взыскании задолженности в силу пункте 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Однако согласно актам приемки выполненных работ по договору от 07.10.2011 на оказание работ и услуг с ООО «Росконсалтинг-Дон» данные мероприятия были выполнены ООО «Росконсалтинг-Дон» согласно Договору и отчету конкурсного управляющего.

Учитывая, что конкурсная масса должника состоит из четырех единиц техники, в реестр требований кредиторов были включены требования четырех кредиторов (в настоящее время двух кредиторов), суд приходит к выводу, что данный объем работы мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно, а потому привлечение третьих лиц является необоснованным.

Между тем, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, суд находит обоснованным привлечение юриста для оказания юридических услуг по заявлению о признании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО6 незаконными; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «Юг-Росдорстрой», ОГРН <***>, ИНН <***> ущерба в размере 2 200 000 рублей, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО6; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «Юг- Росдорстрой» ОГРН <***>, ИНН <***> расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 900 рублей по делу А53-5558/2012 в размере 40 000 рублей за участие в судебных заседаниях (из расчета 20 000 рублей в месяц согласно договору), состоявшихся в апреле, мае 2012 года; по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику обществу с

ограниченной ответственностью ПКФ «Ростдорстрой» по делу А53-5520/2011 в размере 40 000 рублей (из расчета 20 000 рублей в месяц согласно договору) за участие в судебных заседаниях в октябре 2012 года, в апреле 2013 года; по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Дор-Строй-Сервис» - пересмотр по новым обстоятельствам по делу А53-5520/2011 в размере 20 000 рублей (из расчета 20 000 рублей в месяц согласно договору) за участие в судебном заседании в марте 2013 года, поскольку данные меры были направлены на увеличение конкурсной массы и соответствующей целям конкурсного производства, предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, при расчете размера оплаты услуг юриста судом учитываются сведения из выписки протокола № 2 заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году», согласно которой участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде: первая инстанция – 46 500 рулей, апелляционная инстанция – 31 200 рублей.

В связи с вышеизложенным, расходы на оплату услуг юриста в размере 100 000 рублей за апрель, май, октябрь 2012 года, март, апрель 2013 года суд считает обоснованными.

Таким образом, учитывая, что хозяйственная деятельность должником не ведется, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов, следует удовлетворить жалобу заявителя в части признания действий конкурсного управляющего ФИО5 неправомерными по расходованию конкурсной массы, а именно: расходы на оплату юридических услуг в сумме 333 495,00 рублей.

Заявитель также просит признать неправомерными расходы конкурсного управляющего на оплату за аренду личного транспорта в размере 108 065,00 рублей, учитывая нахождение должника, кредиторов и конкурсного управляющего должника в г. Ростове-на-Дону, а также расходы на ГСМ в размере 30 491,02 рублей.

Данный довод конкурсного кредитора признается судом обоснованным, поскольку как должник, конкурсный кредиторы и сам конкурсный управляющий находятся в Ростове-на-Дону. Доказательств относимости понесенных расходов с процедурой конкурсного производства должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что данные расходы были указаны им в отчете о движении денежных средств (том 5 л.д. 67- 69) ошибочно и данная сумма была возвращена в конкурсную массу, согласно приходному кассовому ордеру № 16 от 12.03.2013.

Между тем, данный приходный кассовый ордер не может быть принят судом как доказательство надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего от 19.03.2013 (т.1 л.д.11 обособленного спора) сведения о внесении данной суммы в кассу должника в отчете не указаны, в тоже время в отчете указаны расходы на ГСМ, и за арену транспорта. Более того, отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств от 24.05.2013(том 5 л.д. 67-69) также не содержит сведений о поступлении в кассу должника денежных средств по приходному кассовому ордеру от 12.03.2013. Кроме того, суд учитывает, что данный ордер был представлен только в судебное заседание 17.07.2013, причины не представления данного ордера ранее, а также причины не указания данной операции в отчетах конкурсного управляющего, представитель конкурсного управляющего не обосновал. Кассовая книга в материалы дела не представлена. В связи с изложенным, суд критически относится к представленному документу, и полагает, что возврат денежных средств в кассу должника не мог быть произведен ранее подачи жалобы на действия конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд считает жалобу конкурсного кредитора в данной части обоснованной.

Довод кредитора о том, что конкурсным управляющим не приняты меры к обжалованию сделок должника, на основании которых требования ООО «Росстрой» включены в реестр требований кредиторов является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, обжалование сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем, заявитель обратился к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника после подачи жалобы. В связи с чем, данный довод является необоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, данные нарушения арбитражного управляющего нанесли ущерб кредиторам, поскольку несвоевременное обращение конкурсного управляющего в рамках исполнительного производства привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и как следствие уменьшению конкурсной массы должника, необоснованные расходы конкурсного управляющего также привели к уменьшению конкурсной массы должника.

На основании вышеизложенного, суд считает, что неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО5 привели к невозможности достижения цели конкурсного производства, поскольку его действия, уменьшили конкурсную массу и соответственно размер удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, Правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленными Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд признает жалобу конкурсного кредитора ООО «ПКФ Ростдорстрой» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Юг- Росдорстрой» ФИО5 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд разъясняет кредитором должника о том, что с п. 6 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 20.3, 145 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по взысканию денежных средств в размере 1 941 400 рублей с Российской Федерации, по взысканию денежных средств с ООО «Рострой» в размере 4 007 344,29 рублей.

Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего по оплате: анализа финансового состояния должника в размере 30 000 рублей, юридического обслуживания ООО «Росконсалтинг-Дон» в размере 333 495 рублей, аренды личного транспорта в размере 108 065 рублей, затрат на ГСМ в размере 30 491,02 рублей.

Отстранить конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В остальной части заявленных требований отказать.

Предложить собранию кредиторов в течение десяти дней со дня отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего представить суду решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Предложить саморегулируемаой организации, членом которой является арбитражный управляющий ФИО5 представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг- Росдорстрой».

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 07 августа 2013 года на 17 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, главный корпус, каб. 120.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с

учетом особенностей предусмотренных статьей 61 настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации