Определение № А53-558/13 от 21.02.2013 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

Резолютивная часть определения объявлена «20» февраля 2012 года. Полный текст определения изготовлен «21» февраля 2012 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н. рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела иску

Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова- на-Дону

к закрытому акционерному обществу «Стройком» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 4867415,68руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2012

от ответчика: представитель не явился

установил: Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Стройком» о взыскании в бюджет города Ростова-на-Дону 4867415,68руб. ущерба.

Истец в судебном заседании представил суду дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск суду не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Муниципальный контракт от 10.08.2012 не содержит условий о подсудности споров, в связи с чем, суд полагает что, к спорным отношениям сторон, возникшим из муниципального контракта, подлежат применению общие правила определения подсудности спора, закрепленные в ст. 35 АПК РФ.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 21.01.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Стройком» местом нахождения закрытого акционерного общества «Стройком» является <...>.

Истец в обоснование избрания подсудности данного спора Арбитражному суду Ростовской области, ссылаясь на ч.4 ст. 36 АПК РФ, указал, что подсудность спора

избрана им исходя из места исполнения контракта, определенного в предмете контракта (п. 1.1).

В силу ч. 4. ст. 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность выбора истцом в качестве альтернативной подсудности подсудность по месту совершения (заключения) договора не иначе как при определении такой подсудности по соглашению сторон договора.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не связывает возможность применения альтернативной подсудности в силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ по месту исполнения договора с местом исполнения обязательства по договору. Таким образом, в рассматриваемом случае право предъявления иска в соответствии с правилом подсудности по выбору истца, предусмотренном в ч. 4 ст. 36 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при прямом указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержащей общее правило о выборе подсудности спора, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика является города Москва, при таких обстоятельствах, исковое заявление Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону к закрытому акционерному обществу «Стройком» о взыскании 4867415,68руб. неподсудно Арбитражному суду Ростовской области.

Учитывая, что сторонами не достигнуто соглашение об альтернативной подсудности спора, и применению подлежит общее правило о подсудности, закрепленное в ст. 35 АПК РФ, суд считает, что исковое заявление по данному делу предъявлено в Арбитражный суд Ростовской области с нарушением правил подсудности и должно быть рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым направить настоящее дело для рассмотрения спора по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А53-558/13, возбужденное по иску Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону к закрытому акционерному обществу «Стройком» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 4867415,68руб. в Арбитражный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения через суд, вынесший определение.