Гражданский кодекс часть 1

от ОАО Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» – представитель ФИО3, паспорт, по доверенности № 71/146 от 11.02.2015г.

установил:

открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к участникам ООО «Квант-Инвест» ФИО4; ФИО1 о признании недействительной сделки по выходу ОАО «НПП КП «Квант» из состава участников ООО «Квант-Инвест»; восстановлении ОАО «НПП КП «Квант» в составе участников ООО «Квант-Инвест»; истребовании из незаконного владения ФИО4 в пользу ОАО «НПП КП «Квант» доли в уставном капитале ООО «Квант-Инвест», равной 32,83%; истребовании из незаконного владения ФИО1 в пользу ОАО «НПП КП «Квант» доли в уставном капитале ООО «Квант-Инвест», равной 65,67%.

Определением от 14.01.2016 года исковое заявление открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» принято к производству; в порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Квант-Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Межрайонная ИНФС России № 46 по г. Москве.

Одновременного с исковым заявлением истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит принять обеспечительные меры в виде установления запрета МИ ФНС № 46 по г. Москве на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Квант-Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>), касающихся участников юридического лица.

Определением суда от 14.01.2016г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Межрайонной ИНФС России № 46 по г. Москве запрещено осуществлять регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной

ответственностью «Квант-Инвест» (ОГРН 1046168013198; ИНН 6168002288), касающихся участников юридического лица.

Определением суда от 05.02.2016г. с учетом исправительного определения от 08.02.2016г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Межрайонной ИНФС России № 46 по г. Москве запрещено вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Квант-Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016г. ходатайство истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы удовлетворено. Дело № А53-559/16 по иску открытого акционерного общества «Научно- производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к участникам ООО «Квант-Инвест» ФИО4; ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ООО «Квант-Инвест» в судебном заседании поддержал доводы своего заявления, которое просил удовлетворить, отменив обеспечительные меры, поскольку после передачи дела по подсудности рассмотрение дела начинается с самого начала.

Представитель ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявлений об отмене обеспечительных мер, поскольку передача рассмотрения дела на рассмотрение другого суда по подсудности в условиях настаивания на своих требований истцом не является основанием для отмены ранее принятых судом обеспечительных мер. Иных обстоятельств, являющихся основанием для обеспечительных мер, заявителями не приведено.

На вопрос суда о возможности рассмотрения по существу поданного посредством подачи документов в электронном виде заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 14.01.2016г. и от 05.02.2016г. по делу № А53-559/2016, представитель ООО «Квант-Инвест» и представитель ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» указали на возможность соответствующего рассмотрения.

Рассмотрев заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 14.01.2016г. и от 05.02.2016г. по делу № А53-559/2016, суд пришел к выводу, что указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный

кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12), поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе. Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, поданном в соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, считается не поданным в арбитражный суд, при этом в определении о принятии искового заявления (заявления) указывается, что такое ходатайство может быть подано лишь на бумажном носителе.

Учитывая, что в статье об отмене обеспечительных мер имеется отсылка к норме, регулирующей порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, а также что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует упоминание о возможности подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер в электронном виде, ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежит подаче в суд только на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 14.01.2016г. и от 05.02.2016г. по делу № А53-559/2016, поступило в суд в электронном виде

Таким образом, ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 14.01.2016г. и от 05.02.2016г. по делу № А53-559/2016, поступившее в электронном виде, считается не поданным в арбитражный суд. Заявитель вправе подать такое ходатайство лишь на бумажном носителе.

Рассмотрев заявление ООО «Квант-Инвест» об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 14.01.2016г. и от 05.02.2016г. по делу № А53-559/2016, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных требований заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному

требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя заявленные истцом обеспечительные меры, суд исходил из того, что данные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию истца и необходимы во избежание смены лиц, владеющих спорными долями в уставном капитале с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

На момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер не отпали.

Как пояснил представитель ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» в судебном заседании, истец настаивает на своих требованиях и будет их поддерживать при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы.

Доводы заявителя о том, что после передачи дела по подсудности рассмотрение дела начинается с самого начала, в связи с чем принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене, отклонятся судом, поскольку такие основание и порядок отмены обеспечительной меры законом не предусмотрены.

Кроме того, частью 3 ст. 39 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

На момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, установленный статьей 39 АПК РФ десятидневный срок обжалования определения о передаче дела по подсудности не истек.

Суд также отмечает, что рассмотрение дела с самого начала после передачи дела по подсудности не свидетельствует о необходимости отмены процессуальных действий суда, совершенным судом до передачи дела, при отсутствии на то правовых оснований.

Как уже было указано, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер не отпали.

Иных обстоятельств в обоснование отмены обеспечительных мер, кроме вышеуказанного, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 93, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер оставить без рассмотрения

В удовлетворении ходатайства ООО «Квант-Инвест» об отмене обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Абраменко