Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Сервискомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Ильичева Бориса Федоровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоэкоресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Сервискомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Ильичеву Борису Федоровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 116 676, 20 руб.

при участии:
от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель по доверенности от 22.02.2019 ФИО1

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Сервискомплект» Ильичев Борис Федорович обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг оказанных его представителем при рассмотрении настоящего спора.

Представитель заявителя (ответчика) заявление поддержал в полном объеме. Истец явку представителя не обеспечил, отзыв на заявление не направил.

Заявление рассматривается в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление, суд основывается на следующем.

ООО «Энергоэкоресурсы» обратилось в арбитражный суд с иском к участнику ООО «Сервискомплект» Ильичеву Б.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервискомплект» в размере 2 116 676 рублей 20 копеек.

Решением суда от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2018, постановлением кассационной инстанции от 17.12.2018, в иске отказано.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Сервискомплект» Ильичев Борис Федорович обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг оказанных его представителем в суде первой и апелляционной, кассационной инстанциях.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно протокола разногласий к соглашениям об оказании юридической помощи от 21.02.2019 в связи с необходимостью подачи заявления о взыскании судебных расходов на представителя стороны сочли возможным раскрыть дату соглашения об оказании юридической помощи и дополнительных соглашений к нему, сумму расходов на представителя, понесённых при рассмотрении дела № А53-5642/2018 и перечень фактических действий, произведённых адвокатом по указанному делу.

П. 1 протокола разногласий к соглашениям об оказании юридической помощи от 21.02.2019 выражено письменное согласие на раскрытие адвокатской тайны и предоставление адвокатом Флоненковой С.Н., не раскрывая иных сведений, составляющих адвокатскую тайну раскрыть адвокатскую тайну относительно даты соглашения об оказании юридической помощи - 27.03.2018 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 27.03.2018, № 2 от 01.08.2018, № 3 от 15.11.2018, размера расходов на представителя: 150 000,00 руб. - в первой инстанции, 60 000,00 руб. - во второй (апелляционной) инстанции, 55 000,00 руб. - в третей (кассационной) инстанции, перечня произведенных действий, отраженных в акте об оказании юр. помощи - отчете адвоката, подписанном между адвокатом Флоненковой С.Н. и Ильичёвым Б.Ф.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанциями от 11.05.2018 на сумму 30 000 руб., от 14.06.2018 на сумму 30 000 руб., от 30.06.2018 на сумму 30 000 руб., от 18.07.2018 на сумму 30 000 руб., от 30.07.2018 на сумму 30 000 руб., от 08.09.2018 на сумму 10 000 руб., от 23.10.2018 на сумму 40 000 руб., от 27.11.2018 на сумму 10 000 руб., от 27.11.2018 на сумму 20 000 руб., от 16.12.2018 на сумму 30 000 руб., от 28.12.2018 на сумму 5 000 руб.

Заявитель просил взыскать с истца судебные расходы в размере 265 000 руб., из них 150 000 руб. - за рассмотрения дела в суде первой инстанции, 60 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 55 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (статья 10; статья 11, часть 1; статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической

помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе.

Таким образом, во-первых, расходы должны быть действительны и подтверждены документально.

Во-вторых, понесенные затраты должны были быть действительно необходимыми.

В-третьих, они должны были быть разумными в количественном отношении.

В-четвертых, такие расходы могли возникнуть только в связи с предупреждением нарушения какого-либо права.

Указанные составляющие подлежат последовательному исследованию и лишь их совокупность позволяет со всей достоверностью утверждать об обоснованности понесенных взыскателем при рассмотрении дела судебных расходов, стоимость которых подлежит компенсации с проигравшей стороны.

При этом, наличие злоупотреблений со стороны, требующей компенсацию, ее присуждение исключает.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976 г. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Суд также принял во внимание выписку из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2017 г., так, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде: первая инстанция -64 000 руб., апелляционная инстанция- 42 000 руб., кассационная инстанция- 44 000 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Дав анализ рассмотрения дела, суд установил, что представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовил отзыв на исковое заявление, пояснения по доводам истца, заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в 3 судебных заседаниях (05.04.2018, 15.05.2018, 05.06.2018); в суде апелляционной инстанции подготовил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, приобщил документы, участвовал в 1 судебном заседании (14.08.2018); в суде кассационной инстанции подготовил отзыв на кассационную жалобу, пояснения к отзыву на кассационную жалобу, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, судебные прения ответчика, принимал участие в 2 судебных заседаниях (28.11.2018,13.12.2018).

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, сложившейся гонорарной практики, является сумма в размере 159 000 руб. (за участие представителя в суде первой инстанции – 64 000 руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб., за участие представителя в суде кассационной инстанции - 55 000 руб.).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, выписку из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018, суд приходит к выводу о том, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 265 000 руб. является чрезмерным и завышенным.

Также истцом заявлено требование о возмещение почтовых расходов в сумме 183,04 руб. (направление в адрес истца заявления о взыскании судебных расходов).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной нормы права почтовые расходы также подлежат отнесению к категории судебных издержек при наличии их связи с рассматриваемым в суде спором.

В подтверждение факта несения почтовых расходов по направлению копии заявления о взыскании судебных расходов истцу ответчиком в материалы дела представлена почтовая квитанция свидетельствующие о направлении заказного письма с простыми уведомлениями в адрес ООО «Энергоэкоресурсы» по его юридическому адресу.

Из текста данных документов видно, что стоимость направления указанного заказного письма ответчиком оплачена, в связи с чем понесенные им расходы в сумме 183,04 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 159 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 183,04 руб. почтовых расходов. В остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 159,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоэкоресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ильичева Бориса Федоровича 159 000 руб.

расходов на оплату услуг представителя, 183,04 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через суд, вынесший определение.

Судья Н.Н. Овчаренко