Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 18 АПК РФ заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А53- 5662/21 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Аксайского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованием к Администрации Аксайского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения № 63.20.2\319 от 05.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 02 от 18.03.2020.

Истец указал, что 19.02.2021 Администрацией Аксайского городского поселения банку-гаранту ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» направлено требование № 1 от 19 февраля 2021 о выплате 18 696 267 рублей по банковской гарантии от 17 марта 2020 № М40567 в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта от 18.03.2020 № 02 по строительству объекта капитального строительства «Водоснабжение левобережной зоны по адресу: г. Аксай, Ростовская область».

Аксайским городским поселением производились действия, явно направленные на создание препятствий в исполнении контракта со стороны ООО «СПЕЦСТРОЙ»:

- не передана строительная площадка;
- не устранены недостатки проектно-сметной документации;

- не заключен (заказчиком) договор субаренды земельного участка полосы отвода железной дороги;

- не обеспечено финансирование выполнения работ;

- ответчиком в компетентный суд направлено исковое заявление о расторжении контракта в судебном порядке;

- после отказа в удовлетворении требований в рамках дела А53-21510/2020 направлена претензия о взыскании неустойки.

Таким образом, в случае удовлетворения иска ООО «СПЕЦСТРОЙ», будет подтвержден факт отсутствия оснований для предъявления требований по банковской гарантии от 17 марта 2020 № М40567.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о

применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о признании незаконным решения № 63.20.2\319 от 05.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 02 от 18.03.2020, а также 12.03.2021 подано заявление об уточнении исковых требований в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец также просит суд признать незаконным требование № 1 от 19.02.2021 о выплате 18 696 267 рублей по банковской гарантии от 17.03.2020 № М40567, направленное Аксайским городским поселением банку-гаранту ПАО «Московский кредитный банк».

Согласно принципу банковской гарантии, заключенному в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, для гаранта исполнение по банковской гарантии должно являться исключительно документарной операцией и не должно ставиться в зависимость от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, поскольку гарант (банк) в момент поступления к нему требования об уплате денежной суммы оценивает только указанные документы, но не сам факт нарушения основного обязательства.

Права и обязанности банка, связанные с банковской гарантией, не могут быть обусловлены наличием между обществом (подрядчиком) и администрацией (заказчиком) спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Таким образом, судом из представленных материалов дела и процессуальных документов истца усматривается наличие спора также по поводу правомерности удержания денежных средств по банковской гарантии от 17.03.2020 № М40567 в соответствии с выставленным требованием № 1 от 19.02.2021, что во взаимосвязи с предъявленным требованием о признании незаконным решения № 63.20.2\319 от 05.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 02 от 18.03.2020.

Указанное по смыслу положений части 2 статьи 90 АПК РФ подтверждает, что испрашиваемая истцом мера о запрете ПАО «Московский кредитный банк» производить выплату 18 696 267 рублей по банковской гарантии от 17 марта 2020 № М40567 в соответствии с требованием Аксайского городского поселения № 1 от 19 февраля 2021 до до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по существу спора по делу № А53-5662/2021 о признании незаконным решения Администрации Аксайского городского поселения № 63.20.2\319 от 05.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 02 от 18.03.2020 связана с предметом заявленных требований, соразмерна им и обеспечит фактическую реализацию цели заявленных обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в том числе направленных на непричинение ущерба, связанного с инициацией подрядчиком судебного разбирательства по поводу направления требований о возврате необоснованно удержанных сумм по банковской гарантии № М40567 от 17.03.2020.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о соответствии заявления о принятии обеспечительных мер требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости его удовлетворения.

С учетом изложенного, суд считает возможным запретить ПАО «Московский кредитный банк» производить выплату 18 696 267 рублей по банковской гарантии № М40567 от 17.03.2020 в соответствии с требованием Аксайского городского поселения № 1 от 19.02.2021 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по существу спора по делу № А53-5662/2021 о признании незаконным решения Администрации Аксайского городского поселения № 63.20.2\319 от 05.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 02 от 18.03.2020.

Суд также считает необходимым указать, что ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 97 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 18, 90-93, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Московский кредитный банк» производить выплату 18 696 267 рублей по банковской гарантии № М40567 от 17.03.2020 в соответствии с требованием Аксайского городского поселения № 1 от 19.02.2021 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по существу спора по делу № А53-5662/2021 о признании незаконным решения Администрации Аксайского городского поселения № 63.20.2\319 от 05.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 02 от 18.03.2020.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья И.С. Меленчук

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 28.10.2020 9:33:49

Кому выдана Меленчук Илья Сергеевич