Определение № А53-5748/13 от 28.06.2013 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи С.В. Пименова,

Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1

о разъяснении судебного акта, вынесенного по делу №А53-5748/2013, возбуждённому Арбитражным судом Ростовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральный Элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт»

о признании незаконным отчёта об оценки стоимости объектов оценки (недвижимое имущество) №Ооз-СП/04 от 12.03.2013,

взыскатель: Комитет по управлению имуществом по городу Таганрогу Ростовской области

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральный Элеватор» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 от 18.03.2013 об оценке вещи или иного имущества, о признании результатов оценки стоимости объектов оценки (недвижимое имущество) и отчёт №Ооз- СП/04 от 12.03.2013 оценочной компании ООО «БизнесКонсалт» недействительными в части принятия отчёта о рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центральный Элеватор» об изменении предмета спора, а также об изменении процессуального статуса Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 переведя их в третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований. В качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт». Также указанным определением удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центральный Элеватор» о частичном приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 приостановлено исполнительное производство №117059/11/76/61/СД в части

арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.09.2011 согласно отчёту №О03-СП/04 от 12.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Центральный Элеватор» отказано.

24.06.2013 от судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление о разъяснении судебного акта в части указания срока до которого судом удовлетворено ходатайство ООО «Центральный элеватор» о частичном приостановлении исполнительного производства №117059/11/76/61/СД в части арестованного имущества по акту о наложении ареста.

Изучив заявление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО1 о разъяснении положений определения, способа и порядка его исполнения, приложенные к нему документы, материалы дела, суд считает, что данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. То есть разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

По своей сути те разъяснения, которые заявитель просит дать суд в судебном акте, касаются вопросов исполнения определения суда о приостановлении исполнительного производства, данные вопросы регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Учитывая, что заявление ООО «Центральный Элеватор» о приостановлении исполнительного производства было удовлетворено в полном объёме, в том виде, как оно заявлялось, и учитывая, что для исполнения определения о приостановлении исполнительного производства каких-либо дополнительных указаний не требуется, какой- либо неясности в определении суда от 04.06.2013 не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 о разъяснении судебного акта, вынесенного по делу №А53-5748/2013.

2. Определение арбитражного суда по вопросам разъяснения судебного акта может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший определение.

Судья С.В. Пименов