Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу № А53‑580/2015 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Садовод» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 09.10.2014 № 15-18/2373.

Решением суда от 18.03.2015 (судья Шапкин П.В.), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях товарищества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в неисполнении товариществом, как платежным агентом, обязанности по использованию специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов. Процессуальные нарушения при производстве по административному делу не установлены.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой и уточнением к ней, в которой просит отменить решение суда от 18.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2015, принять по делу новый судебный акт, которым требования товарищества удовлетворить. Заявитель жалобы указал, что является некоммерческой организацией, созданной гражданами для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, не имеющей целью извлечение прибыли, не имеет в собственности обособленного имущества. Действия товарищества по заключению договоров с гарантирующими поставщиками, по содержанию общего имущества не противоречат Федеральному закону от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и не влекут ответственность по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). Товарищество не осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц, не является платежным агентом. Вносимые физическими лицами платежи являются взносами, компенсирующими расходы за потребленную электроэнергию и воду. По договорам на поставку электроэнергии и воды только товарищество является получателем услуг, а не физические лица. У товарищества нет заключенных договоров с поставщиками услуг об осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц. Сумма административного штрафа для товарищества значительна.

В отзыве на кассационную жалобу управление отмечает, что его решение об отказе в удовлетворении жалобы товарищества не изменяет правового статуса постановления инспекции, самостоятельно не нарушает права налогоплательщика, не возлагает на него дополнительные обязанности. Управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 17.07.2014 № 162 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – инспекция) по результатам проверки товарищества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт на объектах, расположенных на подведомственной территории, а также по вопросу соблюдения требований действующих положений и указаний Центрального Банка Российской Федерации о порядке ведения кассовых операций с 17.05.2014 по 17.07.2014, установила, что товарищество, являясь платежным агентом, нарушило обязанность по использованию специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

По результатам проверки инспекция составила акт от 29.07.2014 и протокол об административном правонарушении от 29.07.2014 № 179.

Постановлением инспекции от 26.08.2014 товарищество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, товарищество обжаловало его в управление.

Решением управления от 09.10.2014 № 15-18/2373 постановление инспекции оставлено без изменения, жалоба товарищества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления, товарищество обратилось в суд с заявлением.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Применительно к обжалованию в арбитражный суд решений вышестоящих органов по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности применяются нормы параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, и данная правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

По рассматриваемому делу оспаривается решение управления, которым оставлено в силе постановление инспекции о привлечении товарищества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое законом (часть 2 статьи 15.1 Кодекса) установлено административное наказание только в виде административного штрафа, и размер назначенного административного штрафа не превышает сто тысяч рублей. При рассмотрении соответствующего заявления арбитражные суды оценивали также и само постановление инспекции, поэтому судебные акты по делу подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационной жалобе товариществом не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1
статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах») товариществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 31.07.2015 № 144.

Руководствуясь статьями 184, 185, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу № А53-580/2015.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод» из федерального бюджета 1 тыс. рублей, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2015 № 144.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Т.Н. Дорогина

Ю.В. Мацко