Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону, Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РО

о признании бездействий Администрации г.Ростова-на-Дону, выразившихся в уклонении от принятия в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения ОАО «Российские железные дороги» незаконным, об обязании Администрации г.Ростова-на-Дону, ДИЗО принять в муниципальную собственность объекты коммунально-бытового назначения (уточненные требования),

при участии:

от Южной транспортной прокуратуры: старший помощник Южного транспортного прокурора Киселева И.Ю. (по служебному удостоверению);

от СКЖД: представитель по доверенности от 18.08.2015 ФИО1;

от Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 11.01.2016 ФИО2;

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2015;

от ДИЗО г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 02.10.2015 ФИО4

установил:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2008, вынесенного в рамках дела № А53-5836/2008, по заявлению Южной транспортной прокуратуры в интересах ОАО «РЖД» в лице филиала – Северо-Кавказская железная дорога к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании бездействий Администрации г. Ростова-на-Дону, выразившихся в уклонении от принятия в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения ОАО «Российские железные дороги» незаконным, об обязании Администрации г.Ростова-на-Дону, ДИЗО принять в муниципальную собственность объекты коммунально-бытового назначения (уточненные требования).

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Пояснил суду, что основанием для обращения явилось то обстоятельство, что начав процедуру признания жилых помещений аварийными с целью переселения проживающих там граждан, было установлено, что данные жилые дома находятся на территории Мясниковского района Ростовской области, а не города Ростова-на-Дону, что стало известно после получения из Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и изучения каталога координат поворотных точек линий границ муниципальных образований Ростовской области с кратким описанием линии прохождения границы, который составлен во исполнение государственного контракта в декабре 2012 года государственным автономным учреждением Ростовской области «Региональный научно-исследовательский и проектный институт градостроительства», однако, как пояснил представитель заявителя, вынос границ в натуре территории города до сих пор не произведен. Просил суд удовлетворить заявленные требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону поддержал позицию Администрации г. Ростова-на-Дону. Просил суд удовлетворить заявленные требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону также поддержал позицию Администрации г. Ростова-на-Дону. Просил суд удовлетворить заявленные требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель СКЖД высказал свои возражения по заявленным требованиям. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по тому основанию, что спорные дома расположены в полосе отвода железной дороги, а полоса отвода железной дороги в этой части согласно кадастровому номеру земельного участка является территорией города Ростова-на-Дону, поэтому лица, проживающие в этих домах имеют прописку города Ростова-на-Дону. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены договором аренды № 472 от 10.04.2007 с дополнениями и изменениями, согласно которому, земельный участок, на котором расположены спорные дома, как находился, так и находится в пределах муниципального образования «город Ростов-на-Дону», в противном случае в аренду предоставлялся бы земельный участок, находящийся в федеральной собственности и расположенный не в пределах города Ростова-на-Дону, а Мясниковского района Ростовской области, однако при разграничении государственной собственности, данный земельный участок отнесен к федеральной собственности и его кадастровый номер свидетельствует о том, что он расположен в пределах городской черты. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель возникли в декабре 2012 года, то есть после вступления решения суда в законную силу, но в натуре границы так и не выделены по сей день.

Представитель Южной транспортной прокуратуры высказал свои доводы по заявленным требованиям. Поддержал позицию СКЖД. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предоставил в материалы дела копии паспортов граждан, проживающих в спорных домах для сведения, в том числе, один из них за 1989 год, согласно которых прописка гражданина – город Ростов-на-Дону. Пояснил, что судом вопросы месторасположения строений исследовались, на момент принятия решения сомнений в том, что это территория города Ростова-на-Дону не было, это обстоятельство было установлено и при разграничении собственности и внесении сведений о земельном участке в реестр федерального имущества.

Заявляя иск, прокурор руководствовался интересами граждан и законом. Вновь открывшихся обстоятельств нет. Изменений в кадастровый номер земельного участка не внесено, выноса границ города в натуре нет. Если границы будут уточнены, то вопрос о том за счет каких средств решать вопрос населения и его аварийного жилья, заявитель должен вкупе с Администрацией региона, в состав которой входит и Мясниковский район Ростовской области.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 23.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лиц, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018, вступившим в законную силу 22.01.2009, Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обязаны судом принять в муниципальную собственность следующие объекты коммунально-бытового назначения: квартиры №№ 1,2,3,4, 5 в доме по ул. Разъезд Западный, 1330 км литер А; квартиры №№ 1,2,3.4, 5 в доме по ул. Разъезд Западный, 1330 км литер Б; квартиры №№ 1, 2 в доме по ул. Разъезд Западный, 1330 км литер В; квартиры №№ 1, 2, 3, 4 в доме по ул. Разъезд Западный, 1337 км, дом № 7 литер А; квартиры № 1, 2, 3,4 в доме по ул. Разъезд Западный, 1337 км, дом № 3 литер А; квартиры №№ 1,2, 3,4, 5 в доме по ул. Разъезд Западный, 1337 км, дом № 8 лит. А; квартиры №№ 2, 3,4 в доме по ул. Разъезд Западный, 1 литер А; квартиру № 2 в доме по ул. Разъезд Западный, 2 лит. А, квартиры №№ 1,2,4 в жилом доме по ул. Разъезд Западный, 1337 км, № 2 лит. А; квартиры №№ 3,4, 5,6 по ул. Разъезд Темерник, 1 лит. А; квартиры №№ 3, 4, 5 в жилом доме по ул. Разъезд Темерник, 2 лит. А; квартиру № 3 в жилом доме по ул. Разъезд Темерник, 3 лит. А.

Согласно акту приема-передачи объектов жилищно-коммунального назначения, утвержденному первым заместителем главы Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО5, решение суда исполнено в марте 2010 года.

Из заявления Администрации следует, что причиной для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.10.2008 по делу № А53-5836/2008, являются обстоятельства, которые были установлены заявителем в результате рассмотрения представления прокурора города Ростова-на-Дону от 31.08.2015 об устранении нарушений жилищного законодательства, выразившихся в затягивании сроков рассмотрения заявления МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Ростова-на-Дону» по вопросу признания многоквартирных домов по адресу: ул. Разъезд Западный 1330 км литер А, Б, В непригодными для проживания. Указанные дома, согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 18.12.2015 № 59-43-2/30139-1, расположены на земельным участке с северо-западной стороны железнодорожного полотна в районе разъезда Западный км, литер А, Б, В на территории Мясниковского района, за границами муниципального образования г. Ростов-на-Дону.

В связи с этим передача спорных объектов в собственность муниципального образования город Ростов-на-Дону является неправомерной. Указанный факт не был известен заявителю на момент рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» границы территорий муниципальньгх образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 11-13 настоящего Федерального закона.

Граница муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» установлена законом Ростовской области от 27.12.2004 № 238-ЗС «Об установлении границы и наделении статусом городского округа муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (статья 16 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 № 211).

Закон Ростовской области от 27.12.2004 № 238-ФЗ имеет единственную редакцию в связи с принятием областного закона от 28.11.2008 № 153-ЗС.

В силу статьи 44 Устава города Ростова-на-Дону администрация города является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, включающим в себя департаменты - органы администрации, сочетающие отраслевое управление с функциональным руководством межотраслевого характера.

Согласно статье 46 Устава администрация в лице ее органов и внутренних подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия городского самоуправления.

Таким образом, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, Администрация города Ростова-на-Дону не может не знать территориальные границы города Ростова-на-Дону, в пределах которого она осуществляет свои полномочия, с 2004 года, т.е. с момента принятия закона Ростовской области от 27.12.2004 № 238-ФЗ.

Таким образом, то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости - жилые дома, расположенные по адресу: г. Ростова-на-Дону, Разъезд Западный, 1330 км, литер А, Б, В, якобы территориально расположены в Мясниковском районе Ростовской области, как утверждает заявитель, не может являться для администрации города вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Более того, как следует из материалов дела в ходе проверки, проведенной Ростовским ЛУ МВД РФ на транспорте по поручению Ростовской транспортной прокуратуры, было установлено, что в указанных домах проживают граждане ФИО6, ФИО7 (квартиры №№ 1, 2 дом литер А), ФИО8, ФИО9, ФИО10 (квартира № 4 дом литер Б), имеющие регистрацию по месту жительства - в г. Ростове-на-Дону.

Таким образом, рассмотрев указанный довод заявителя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что указанные в нем доводы не являются основанием, которое может быть признано существенным для пересмотра судебного акта и не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Более того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности, при должной степени заботливости и осмотрительности, получения вышеуказанной информации в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, вся документация по спорным объектам была в распоряжении заявителя, из чего следует, что он должен был со всей степенью заботливости и осмотрительности относиться к спорным моментам в указанной части, а соответственно доводы о том, что данные обстоятельства не могли быть известны Администрации ранее материалами дела не подтверждаются. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о невозможности своевременного получения необходимой информации в рамках спора по делу № А53-5836/2008, в материалы дела заявителем не представлено.

Заявителем не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судом, на момент рассмотрения заявления границы муниципального образования г. Ростов-на-Дону в натуре не вынесены и когда это будет сделано представитель Администрации не знает, то есть в натуре границ не вынесено и на момент рассмотрения заявления, в связи с чем доводы заявителя признаются необоснованными, а кадастровый номер земельного участка, как пояснил представитель прокуратуры относит его к землям города Ростова-на-Дону.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что основания для пересмотра решения от 23.10.2008 в рамках дела № А53-5836/2008 по статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 311, 317, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Администрации г. Ростова-на-Дону в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2008 по делу № А53-5836/08 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Колесник И. В.