Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу - исполнителю Первомайского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова- на- Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, Отделу (подразделению) Федеральной службы судебных приставов по первомайскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Первомайского РОССП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО от 16.05.15г. об отмене мер о запрете регистрационных действий, от 21.07.15г. об окончании исполнительного производства от 25.02.13г. № 7595/13/30/61 и возвращении исполнительного документа заявителю,

должник: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ФИО3) ИНН <***> ОГРН <***>

установил: закрытое акционерное общество «Полимедиа» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении решения суда от 11.10.2016 по делу № А53- 5852/16.

Закрытое акционерное общество «Полимедиа» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании действий бездействий должностных лиц Первомайского РОССП г. Ростова-на-Дону УФССП РО по Ростовской области и об оспаривании вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений.

В процессе рассмотрения дела судом направлялись запросы в распоряжение банковских учреждений и в распоряжение органов ГИБДД, с целью дачи оценки доводам заявителя, изложенным в заявлении и в процессе рассмотрения дела.

В своем заявлении ЗАО «Полимедиа» указывало, что одним из оснований признания недействительным постановления об окончании исполнительного производства являлось непринятие судебным приставом-исполнителем всех возможных мер, направленных на исполнение решения суда, вследствие чего заявитель указывал на необходимость совершения судебным приставом действий по наложению взыскания на счет принадлежащие должнику и находящиеся в АО «Юни-Кредит Банк».

Заявитель указывал, что поскольку пристав не принял мер к наложению взыскания на указанный счет, должник, не имея средств к погашению задолженности в размере

1 300 000 рублей по сводному исполнительному производству, производил платежи по кредиту, что свидетельствует о наличии у должника доходов, на которые возможно обратить взыскание, и что в свою очередь свидетельствует о преждевременности вынесения приставом постановления об окончании исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Более того, арбитражный суд при разъяснении судебного акта не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оценку судебному акту с точки зрения иных оснований, которые не были положены в его основу, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 (далее Постановление Пленума) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывается, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом у АО «ЮниКредит Банк» (119034, <...>; <...> ФИО4, 133) была истребована информация о

совершении Колесниковой (Харитоновой) Екатериной Викторовной (далее должник) банковских операций, позволяющих определить наличие либо отсутствие у должника денежных средств по счету № 40817810950150016067 за период с 25.02.2013.

Согласно ответа банка, должник в период исполнительного производства и после его окончания совершал платежи по указанному счету. Общая сумма денежных средств, поступивших от должника и списанных банком составила 473 294,17 руб., а за период с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания сумма совершенных банковских операций составила 375 868,75 руб.

Таким образом, суд соглашается с позицией заявителя, согласно которой ненадлежащее исполнение приставом своих обязанностей и отсутствие ограничительных мер (ареста) и прекращение исполнительного производства привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения сомнений и препятствий к исполнению судебного акта суд полагает возможным удовлетворить заявление о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Разъяснить, закрытому акционерному обществу «Полимедиа» что основанием для признания судом незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОССП г. Ростовая н/Д УФССП по Ростовской области от 21.07.2015 об окончании исполнительного производства от 25.02.2013 № 7595/13/30/61 СД и возвращении исполнительного документа послужили в том числе полученные из банковских учреждений ответы на запросы, согласно которым по счетам принадлежащим должнику осуществлялись банковские операции и проходили денежные средства, что свидетельствует о наличии у должника средств которые могли быть направлены на погашение задолженности по исполнительному производству.

Судья Е.В. Бондарчук