Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны (ОГРН 305616307000030, ИНН 616300166346)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области

о признании действий незаконными, об обязании произвести зачет

при участии представителей:

от заявителя - Гордеева Е.А. ( доверенность от 27.01.2017 года)

от ответчика – Редкокашина В.С. ( доверенность от 20.01.2017)

установил:

Индивидуальный предприниматель Пожидаева Е.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области о признании незаконными доначисление в отношении земельного
участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 161 земельного налога за период с 2009 - 2010гг. (включительно), а именно: за период 2009 год в сумме 513 657,39 руб.; за период 2010 год в сумме 513 657,39 руб.

- начисление земельного налога за период с 2011 - 2013гг. (включительно) в связи с необоснованным применением при расчете земельного налога размера кадастровой стоимости земельного участка, а именно: за период 2011 год в сумме 794 173,34 руб.; за период 2012 год в сумме 916 353,85 руб.; за период 2013 год в сумме 916 353,85 руб.

- начисление земельного налога за период с 2013 - 2014гг. (включительно) с необоснованным применением коэффициента ставки земельного налога на земельные участки в процентах от кадастровой стоимости, установленного решением городской Думы Ростова-на-Дону от 23.08.2005г. №38 «Об утверждении «Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону», а именно: за период 2013 год в сумме 916 354,00 руб.; за период 2014 год в сумме 715 412,00 руб.

- начисление налога на имущество физических лиц за период за период 2012 год в сумме 44 318,87 руб.

- обязать МИФНС РФ № 23 по РО произвести зачет суммы 238 121.08 руб.,
списанной судебным приставом исполнителем ФССП по Кировскому району г. Ростова-
на-Дону и не зачисленной на счета МИФНС РФ № 23 по РО.( уточненная редакция, принятая судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, полагая, что вышеназванные налоги доначислены и взысканы без учета ее правового статуса ( предпринимателя), назначения земельных участков, применения повышающих коэффициентов.

Ответчик представил отзыв с дополнениями, в которых указал о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявление настоящего заявления является не чем иным, как стремление налогоплательщика преодолеть судебные акты по ранее рассмотренным делам о взыскании МИФНС России № 23 по Ростовской области с Пожидаевой Е.М. спорных имущественных налогов.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков по тем же самым обстоятельствам, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

В рассматриваемом делу судом установлены следующие обстоятельства.

Пожидаева Е.М. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области в качестве собственника недвижимого имущества, плательщика налога на имущество физических лиц, в налоговом органе по месту нахождения имущества с 28.03.2000г. и в качестве владельца земельного участка на правах постоянного (бессрочного) пользования в налоговом органе по месту нахождения земельного участка с 24.07.2008г.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора) физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области на основании ст. 48 НК РФ были вынесены решения о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2015 года по делу № 2-468/15 и от 27 июня 2014 года по делу № 2-3-1199/2014, судебных приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2014 года по делу № 2-3-1199/2014 и от 10.02.2015 по делу № 2-3-295/2015 физическое лицо Пожидаева Е.М. признана плательщиком имущественных налогов ( земельного и налога на имущество) за 2009- 2014 года независимо от наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя для целей исчисления и порядка уплаты данных налогов.

Вышеназванными судебными актами с Пожидаевой Е.М. в принудительном порядке в силу статьи 48 НК РФ в бюджет взысканы, в частности, земельный налог за 2009 год в размере 513657.39 рублей, за 2010 год – 513657.39 рублей, за 2011 год – 1221388.04 рублей; земельный налог за 2012 год в размере 1343568.55 рублей, налог на имущество за 2012 год в размере 44318.87 рублей; за 2013 год в размере 1142627 рублей, за 2014 год в размере 1343569 рублей.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать возникшие обязательства по уплате земельного налога и налога на имущество Пожидаевой Е.М. как предпринимателем и удовлетворению предъявленных МИФНС России № 23 по Ростовской области требований к физическому лицу Пожидаевой Е.М., что следует из досудебной процедуры урегулирования досудебного спора.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлены.

В силу ч.3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеназванные судебные решения суда общей юрисдикции, суд пришел к выводу о том, что спорные налоги исчислены налоговым органом как физическому лицу в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а не как индивидуальному предпринимателю.

Поскольку оспариваемые налоговым органом доначисления имущественных налогов за 2009-2014 года , взысканные судом общей юрисдикции как с физического лица, следовательно, оспариваться процедура их принудительного взыскания должна в суд общей юрисдикции.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Основываясь на системном анализе приведенных норм, суд находит неподведомственным арбитражному суду заявление предпринимателя Пожидаевой Е.М. и производство по делу подлежащим прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

То обстоятельство, что физическое лицо Пожидаева Е.М. имеет при этом статус индивидуального предпринимателя не изменяет подведомственности спора о признании незаконным начисление спорных налогов и процедуру их принудительного взыскания, в т.ч. на стадии исполнительного производства.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель фактически пыталась преодолеть действие вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции.

Суд разъясняет заявителю, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Основания для возврата по основаниям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственной пошлины заявителю отсутствуют, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств ее уплаты при обращении в арбитражный суд заявителем.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 182, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Э.П. Мезинова