Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лутченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника - Чернова Андрея Евгеньевича

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арт Транс» (ИНН 6102039431; ОГРН 1116189002577; адрес должника: 346720, Ростовская область, г. Аксай, пр. Ленина, 49)

при участии в судебном заседании:

(до перерыва) от конкурсного управляющего – Чернов А.Е. (паспорт);

(после перерыва) от Фасулаки Г.Ф. – Чеча В.В. по доверенности от 14.04.2020;

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арт Транс» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц – Милянича Александра Владимировича, Язева Дмитрия Александровича, Щелова Дмитрия Александровича, Фасулаки Галины Феоктистовны к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании 13.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.04.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика Фасулаки Г.Ф. поступили документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель Фасулаки Г.Ф. возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2017 ООО «Арт Транс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Арт Транс» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чернов Андрей Евгеньевич.

В процедуре банкротства ООО «Арт Транс» применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №56 от 01.04.2017.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона « 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 11.03.2020, следовательно, оно подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем суд учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого».

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, то такое контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия, повлекшее привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В настоящем случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, возникли до внесения изменений в Закон о банкротстве, соответственно заявление подлежит рассмотрению по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ООО «Арт Транс» зарегистрирован в ЕГРЮЛ 08.12.2011 по юридическому адресу: 346720, Ростовская область, Аксайский район, Проспект Ленина д. 49.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности являлась деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Фактически ООО «Арт Транс» вело деятельность по привлечению средств дольщиков.

Первый договор долевого участия от 9 ноября 2012 года с Васильевой Галиной Николаевной заключен руководителем должника - Миляничем Александром Владимировичем, в дальнейшем заключение договоров долевого участия и сбор денежных средств с дольщиков осуществлялось Язевым Дмитрием Александровичем на основании доверенности.

Руководителем ООО «Арт Транс» с 10.09.2012 по момент введения процедуры, согласно сведений из ЕГРЮЛ являлся Милянич Александр Владимирович.

Язев Дмитрий Александрович занимал должность исполнительного директора ООО «Арт Транс» с 28.09.2012 по момент введения процедуры.

Учредителем ООО «АртТранс» с 08.12.2011 по момент введения процедуры, являлся Щеглов Дмитрий Александрович со 100 доли в уставном капитале.

Бухгалтером ООО «АртТранс» - лицом ответственным за ведение бухгалтерского учета, подготовку налоговых, пенсионных, страховых отчетов и подготовку бухгалтерской документации с 27.11.2013 по 30.03.2015 являлась Фасулаки Галина Феоктистовна.

Согласно пояснений Язева Д.Н., Милянича А.В. подрядчиком при проведении строительных работ являлся ООО «Жилпроект» (ИНН 6165174063).

Документов подтверждающих, производство строительных работ, приемку и стоимость выполненных работ КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» ни конкурсному управляющему ООО «АртТранс», ни в материалы дела не представлено.

Между тем, в рамках обособленного спора по делу №A53-6000/2016 о взыскании убытков на обозрение суда и конкурсного управляющего были представлены оригиналы договора Генподряда №1 от 20 сентября 2012 года за подписью Милянич А.В. и квитанции к ПКО, согласно которых в адрес ООО «Жилпроект» (ИНН 6165174063), были переданы наличные денежные средства, со ссылкой на оплату по договору генподряда №1 от 20.09.2012: №8 от 24 декабря 2013 года на сумму 23 867 677, 70 руб.; №1 от 14 января 2014 года на сумму 300 000 руб.; №2 от 31 марта 2014 года на сумму 9 676 030 руб.; №8 от 22 сентября 2014 года на сумму 7 803 000 руб.; №9 от 26 сентября 2014 года на сумму 1 610 000 руб.; №5 от 30 июня 2014 года на сумму 8 418 119, 50 руб. Общая сумма 51 674 827, 20 руб.

Оригиналы вышеуказанных документов представлены на обозрение суда представителем Язева Д.Н. в ноябре 2019 года, но конкурсному управляющему переданы не были, заверенные копии представленных оригиналов приобщены к материалам дела №A53-6000/2016.

ООО «Жилпроект» (ИНН 6165174063) согласно выписке из ЕГРЮЛ, создано 10.07.2012.

Договор генподряда №1 с ООО «АртТранс» заключен 20.09.2012.

Сведений о сдаче бухгалтерской отчетности не имеется, по запросу суда в ИФНС, в рамках обособленного спора о взыскании убытков, отчетность ООО «Жилпроект» не представлена.

Директором ООО «Жилпроект» являлась Арасаева Татьяна Павловна (ИНН 344300012505), которая числилась руководителем 20 юридических лиц и Тарасевич Анжелика Сергеевна (ИНН 616389515756).

Сведения о ликвидации контрагента ООО «Жилпроект» (ИНН 6165174063), посредством присоединения к ООО «Андрей» (ИНН 2311176554) опубликованы в вестнике Государственной регистрации 20 августа 2014 года, часть 1 №33(493) от 20.08.2014/1441.

ООО «Андрей» (ИНН 2311176554), правопреемник ООО «Жилпроект» (ИНН 6165174063), созданное 21.07.2014, ликвидировалось 19.05.2015 путем присоединения к ООО «ТИЛАРИЯ», (ОГРН 1142311018959 , ИНН 2311182124, КПП 231101001, место нахождения: 350049, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.им. Атарбекова, 52, офис 6). Согласно ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице ООО «ТИЛАРИЯ», содержащиеся в ЕРГЮЛ являются недостоверными по результатам проверки ФНС.

Порядок и масштабы регистрационных действий в данной цепочке юридических лиц свидетельствуют о создании ООО «Жилпроект» (ИНН 6165174063) в целях вывода имущества из конкурсной массы ООО «Арт Транс».

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что сам факт направления денежных средств ООО «АртТранс» в ООО «Жилпроект» (ИНН 6165174063), в условиях отсутствия подтверждения ведения им реальной хозяйственной деятельности (КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат») преследовали единственную цель - вывод наличных денежных средств из ООО «АртТранс» для создания фактической невозможности реализации мер по защите и реального восстановления нарушенных прав кредиторов ООО «АртТранс».

Конкурсный управляющий считает, что именно вследствие действий, контролирующих должника лица - Язева Д.Н., Милянича А.В., Щеглова Д.А., Фасулаки Г.Ф. погашение требований кредиторов стало невозможно.

Имущественным правам кредиторов ООО «АртТранс» причинен вред в результате заключения Миляничем А.В. договора генподряда №1 от 20 сентября 2012 года и внесения денежных средств ООО «АртТранс» в кассу ООО «Жилпроект» неустановленными лицами на общую сумму 51 674 827 руб. в условиях непроведения генподрядчиком необходимых строительных работ.

Согласно банковской выписки ООО «АртТранс» Миляничем Д.А. со счетов ООО «АртТранс» за период с 17.12.2012 по 02.10.2013 сняты денежные средства с наименованием платежа «Возврат заемных средств по дог. б/н от 01.03.12 Милянич Александр Владимирович л/с 19373175 НДС не облагается» общую сумму 10 170 000 руб.

Помимо этого, конкурсный управляющий также указывает, что ООО «АртТранс» заключались и регистрировались в УФРС договора долевого участия без целей получения по ним оплаты в пользу ООО «Арт Транс».

ООО «Арт Транс» были заключены и зарегистрированы в УФРС договора долевого участия №72 от 24 ноября 2014 года на сумму 10 566 460 руб., №71 от 24 ноября 2014 года на сумму 22 299 530 руб., №70 от 24 ноября 2014 года на сумму 8 310 570 руб. с Дрейзиной Я.В.

Дрейзина Я.В., Милянич А.В. и Язев Д.А. действовали недобросовестно в условиях конфликта между их личными интересами, интересами аффилированных лиц директора - и интересами юридического лица, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении сделок, не предполагавших получение встречного представления.

Одним из оснований для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц является то, что вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В ранее действовавшей статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) содержалась следующая норма:

если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Конкурсный управляющий ссылается на положения подпункта 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Так согласно пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в настоящем случае применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве от 28.06.2013 № 134-ФЗ, аналогичные положению подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Обязанность по доказыванию совершения контролирующим должника лицом сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, лежит на заявителе.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления, уже были предметом оценки при рассмотрении обособленного спора о взыскании с Милянича Александра Владимировича и Язева Дмитрия Александровича убытков.

Так в частности определением Арбитражного суда Ростовской области «05» марта 2020 года с Язева Дмитрия Александровича и Милянича Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт Транс» солидарно взысканы убытки в размере 37 147 724, 85 руб.

При этом основания, по которым Язев Дмитрий Александрович и Милянич Александр Владимирович привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков аналогичны основаниям, на которых конкурсный управляющий обосновывает заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Взыскание с Язева Дмитрия Александровича и Милянича Александра Владимировича суммы в размере 37 147 724, 85 рублей в качестве убытков по мнению суда исключает возможность привлечения их по аналогичным основаниям к субсидиарной ответственности. Использование двух различных способов защиты права одновременно, противоречит принципам разумности и справедливости, а также принципу недопустимости двойной ответственности. Неисполнение ответчиками определения суда «05» марта 2020 года не может служить основанием для повторного взыскания с него той же суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Суд не находит оснований привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию Щеглова Д.А. и Фасулаки Г.Ф., конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями и (или) бездействием указанных лиц причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Также конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Милянича А.В. по основаниям, предусмотренным подпунктом 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Так согласно подпункту 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Документы бухгалтерского учета и отчетности ООО «АртТранс», обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, отсутствуют и не переданы контролирующими лицами должника временному и конкурсному управляющим, как в процедуре наблюдения, так и при принятии решения о признании должника банкротом.

Исполнительный лист ФС №014891580 от 24 марта 2017 года на истребование у руководителя должника - Милянича А.В. бухгалтерских документов и имущества должника возвращен конкурсному управляющему ООО «АртТранс» 17.07.2018 в связи с невозможностью исполнения.

Не смотря на это, в ходе судебного разбирательства о взыскании убытков представитель Язева Д.Н. представлял на обозрение суда оригиналы Договора генподряда №1 от 20 сентября 2012 года за подписью Милянич А.В. и квитанции к ПКО о передаче 51 674 827, 20 руб. наличных денежных средств в ООО «Жилпроект».

Актив бухгалтерского баланса за 2015 год сформирован из следующих показателей:

Запасы – 10 000 руб.;

Прочие внеоборотные активы – 87 693 000 руб.

Дебиторская задолженность – 44 761 000 руб.

Прочие оборотные активы – 3 629 000 руб.

При этом конкурсным управляющим отмечается, что прочие внеоборотные активы, дебиторская задолженность, прочие оборотные активы не известны по составу, основаниям возникновения и отражения в бухгалтерской отчетности.

При этом суд обращает внимание, что согласно Приказу Минфина России от 06.05.1999 № 32н (ред. от 27.11.2020) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99» в составе прочих оборотных активов могут учитываться при условии несущественности соответствующих показателей, например:

стоимость долгосрочных активов к продаже (Информационное сообщение Минфина России от 09.07.2019 N ИС-учет-19);

суммы акцизов, подлежащие впоследствии вычетам (ст. ст. 200, 201 НК РФ, Письмо Минфина России от 10.04.2006 N 03-04-06/50);

суммы НДС, начисленные при отгрузке товаров (продукции, иных ценностей), выручка от продажи которых определенное время не может быть признана в бухгалтерском учете (пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ, п. 12 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н), учитываемые организацией обособленно на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» или на счете 45 «Товары отгруженные».

К долгосрочным активам к продаже относятся объекты основных средств или других внеоборотных активов (за исключением финансовых вложений) при наличии одновременно следующих обстоятельств (п. 10.1 ПБУ 16/02):

использование объекта прекращено;

принято решение о его продаже;

возобновлять использование объекта не предполагается.

Подтверждением выполнения этих условий может быть, например, соответствующее решение руководства, начало действия по подготовке актива к продаже, заключенное соглашение о продаже.

Также к долгосрочным активам к продаже относятся предназначенные для продажи материальные ценности, остающиеся в результате выбытия (в том числе частичного) внеоборотных активов или извлекаемые в процессе их текущего содержания, ремонта, модернизации, реконструкции. Исключением являются случаи, когда такие ценности классифицируются в качестве запасов.

Стоимость долгосрочных активов к продаже в бухгалтерском балансе отражается в зависимости от ее существенности (Информационное сообщение Минфина России от 09.07.2019 N ИС-учет-19):

в разд. II «Оборотные активы» отдельной статьей - если стоимость существенна;

в составе прочих оборотных активов - при несущественности стоимости.

Выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:

а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом;

б) сумма выручки может быть определена;

в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива;

г) право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана);

д) расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены.

Если в отношении денежных средств и иных активов, полученных организацией в оплату, не исполнено хотя бы одно из названных условий, то в бухгалтерском учете организации признается кредиторская задолженность, а не выручка.

Для признания в бухгалтерском учете выручки от предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование) своих активов, прав, возникающих из патентов на изобретения, промышленные образцы и других видов интеллектуальной собственности и от участия в уставных капиталах других организаций, должны быть одновременно соблюдены условия, определенные в подпунктах "а", "б" и "в" настоящего пункта.

Организации, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, могут признавать выручку по мере поступления денежных средств от покупателей (заказчиков) при соблюдении условий, определенных в подпунктах "а", "б", "в" и "д" настоящего пункта.

Организация может признавать в бухгалтерском учете выручку от выполнения работ, оказания услуг, продажи продукции с длительным циклом изготовления по мере готовности работы, услуги, продукции или по завершении выполнения работы, оказания услуги, изготовления продукции в целом.

Выручка от выполнения конкретной работы, оказания конкретной услуги, продажи конкретного изделия признается в бухгалтерском учете по мере готовности, если возможно определить готовность работы, услуги, изделия.

В отношении разных по характеру и условиям выполнения работ, оказания услуг, изготовления изделий организация может применять в одном отчетном периоде одновременно разные способы признания выручки, предусмотренные настоящим пунктом.

Если сумма выручки от продажи продукции, выполнения работы, оказания услуги не может быть определена, то она принимается к бухгалтерскому учету в размере признанных в бухгалтерском учете расходов по изготовлению этой продукции, выполнению этой работы, оказанию этой услуги, которые будут впоследствии возмещены организации.

Арендная плата, лицензионные платежи за пользование объектами интеллектуальной собственности (когда это не является предметом деятельности организации) признаются в бухгалтерском учете исходя из допущения временной определенности фактов хозяйственной деятельности и условий соответствующего договора.

Арендная плата, лицензионные платежи за пользование объектами интеллектуальной собственности (когда это не является предметом деятельности организации) признаются в бухгалтерском учете в порядке, аналогичном предусмотренному пунктом 12 настоящего Положения.

Прочие поступления признаются в бухгалтерском учете в следующем порядке:

поступления от продажи основных средств и иных активов, отличных от денежных средств (кроме иностранной валюты), продукции, товаров, а также проценты, полученные за предоставление в пользование денежных средств организации, и доходы от участия в уставных капиталах других организаций (когда это не является предметом деятельности организации) - в порядке, аналогичном предусмотренному пунктом 12 настоящего Положения. При этом для целей бухгалтерского учета проценты начисляются за каждый истекший отчетный период в соответствии с условиями договора;

штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров, а также возмещения причиненных организации убытков - в отчетном периоде, в котором судом вынесено решение об их взыскании или они признаны должником;

суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которой срок исковой давности истек, - в отчетном периоде, в котором срок исковой давности истек;

суммы дооценки активов - в отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую произведена переоценка;

иные поступления - по мере образования (выявления).

При этом в бухгалтерском балансе не предусмотрена отдельная строка для отражения вложений во внеоборотные активы, включая незавершенное строительство. Поэтому такую информацию нужно отразить в строке 1190 «Прочие внеоборотные активы». По строке 1160 капитальные вложения показывать нельзя, так как они не отвечают требованиям, в соответствии с которыми актив принимают к учету в качестве объекта основных средств (п. 3 и 4 ПБУ 6/01).

ООО «Арт Транс» является застройщиком, которому на праве собственности принадлежит три объекта незавершенных строительством с кадастровыми номерами 61:02:0081201:59, 61:02:0081201:218, 61:02:0000000:4257.

Следовательно сумма денежных средств, отраженная в пункте 1190 бухгалтерского баланса ООО «Арт Транс» является расходами на осуществление деятельности по строительству указанных выше объектов, а именно: суммы перечисленных авансов и предварительной оплаты работ, услуг, связанных со строительством объектов основных средств, поскольку незавершенные капитальные вложения по статьям баланса «основные средства» и «Нематериальные активы» не отражаются (пункты 41 и 42 ПВБУ).

Таким образом, указанные выше расходы на строительство должны быть противопоставлены частично построенные объекты незавершенные строительство, а после их ввода в эксплуатацию, данные расходы в полной сумме переходят в раздел «Основные средства».

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса).

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Арт Транс» указал, что отсутствие документации, связанной с хозяйственной деятельностью должника, препятствовало формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности и соответственно удовлетворению требований кредиторов.

Между тем каких-либо доказательств принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), Милянич А.В. не представил.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по сохранности и передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему либо по восстановлению такой документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Доказательств, свидетельствующих о том, что Волков А.Д. предпринимал соответствующие меры по передаче, истребованию документов и т.д. в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Законодатель, возложив обязанность по передаче документов на руководителя должника, не ставит ее исполнение в зависимость от возможностей конкурсного управляющего восстановить документацию путем ее истребования у третьих лиц. Данная обязанность также не обусловлена необходимостью доказывания конкурсным управляющим совершения им в дальнейшем действий, связанных с представленной документацией. Перечень действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов. Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, увеличивая текущие затраты на процедуру.

Неисполнение Миляничем А.В. обязанности по ведению и передаче первичных бухгалтерских документов, подтверждающих формирование дебиторской задолженности, привело к невозможности конкурсному управляющему сформировать в полной мере конкурсную массу должника за счет этой задолженности, привело к невозможности получения достоверной информации об объеме и составе имущества должника и к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Отсутствие в полном объеме документации Общества лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов.

Согласно статьям 7, 10, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Милянича А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, также предусматривала снижение размера ответственности контролирующего должника лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что с Милянича А.В. уже взыскивались убытки, суд полагает, что размер субсидиарной ответственности подлежит определению с учетом размера дебиторской задолженности, так как не передача документации исключает возможность ее взыскания и формирования за ее счет конкурсной массы должника и последующего удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим отмечается, что бухгалтерская отчетность ООО «АртТранс», истребованная конкурсным управляющим в Регистрирующих органах (ИФНС и Региональной службе государственного строительного надзора), содержит сведения, не соответствующие фактическим показателям, установленным конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества должника и оценки объектов незавершенного строительства, в том числе содержит сведения не подтвержденные первичными документами. В результате чего, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Бухгалтером ООО АртТранс - лицом ответственным за ведение бухгалтерского учета, подготовку налоговых, пенсионных, страховых отчетов и подготовку бухгалтерской документации) с 27.11.2013 по 30.03.2015 являлась Фасулаки Галина Феоктистовна. Согласно Протокола допроса свидетеля от 27 апреля 2018г Фасулаки Галина Феоктистовна под предупреждение об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ пояснила, что она работала с 2013г в ООО АртТранс и в ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета организации.

Согласно п.4 ст. 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1)организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2)ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Из пояснения Фасулаки Г.Ф. следует, что она не была главным бухгалтером должника.

В представленной Фасулаки Г.Ф. трудовой книжки отсутствует запись, о том, что она работала в качестве главного бухгалтера ООО «Арт Транс».

В ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков установлено, что обязанности по ведению бухгалтерского учета были возложены Милянича А.В., каких-либо иных документов, подтверждающих доводы конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного основания для привлечения Фасулаки Г.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Также в обоснование своих требований конкурсный управляющий считает, что Язев Д.Н. и Милянич А.В. подлежат привлечению по основаниям подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

3)требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

100 % требований кредиторов третьей очереди ООО АртТранс по основной сумме задолженности, возникли вследствие правонарушения, за совершение которого вступил в силу Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по уголовному делу № 1- 25/2019 (1-446/2018) о привлечении исполнительного директора ООО АртТранс Язева Д.Н. к уголовной ответственности по ст.200.3 ч.2; ст.159 ч.4 УК РФ.

Согласно п.п.5 п.2 ст. 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

4)на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как установлено конкурсным управляющим:

-не соответствуют действительности, сведения о юридическом адресе ООО АртТранс (г.Аксай, пр. Ленина 49), юридическое лицо никогда не находилось по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу. Сведения о фиктивном юридическом адресе были внесены в ЕГРЮЛ 21.02.2016 непосредственно перед процедурой банкротства.

-не соответствуют действительности, сведения о реальных бенефициарах ООО АртТранс в выписке из ЕГРЮЛ (отсутствуют сведения об участии в управлении обществом Олега Данилина, сведения о его участии в управлении обществом сообщил Язев Д.Н.

Таким образом в связи с наличием обстоятельств, указанных в подпункте 5 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «АртТранс» по мнению конкурсного управляющего должен нести директор Милянич А.В.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (ст. ст. 9, 10 ФЗ N 127-ФЗ в редакции 134-ФЗ).

Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежал применению с учетом изменений, введенных ФЗ № 266-ФЗ.

Между тем редакция Закона о банкротстве от 28.06.2013 № 134-ФЗ, не предусматривала оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с обстоятельствами изложенными в подпункте 3, 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом изложенного основания для привлечения к субсидиарной ответственности по указанным эпизодам отсутствуют.

Вопрос о наложении судебного штрафа признать нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

привлечь Милянича Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Арт Транс».

Взыскать с Милянича Александра Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Арт Транс» 44 761 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья В.С. Бруевич