Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Агропроизводственный рыбоводный комплекс Сармат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Донагросоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 344034, <...> а.

о признании недействительными договоров ипотеки № 130743/0128-7.2 от 25.12.2013 г., № 130743/0082-7.2 от 09.07.2013 г., № 130743/0092 – 7.2 от 10.096.2013 г., № 130743/0113- 7.2/1 от 25.10.2013 г., № 130743/0123-7.2 от 02.12.2013 г., № 130734/0068-7.2 от 09.07.2013 г., № 130743/0055-7.2 от 19.06.2013 г.

при участии:

от истца: ФИО1 лично паспорт (до и после перерыва), ФИО2 на основании ордера (после перерыва)

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 773 от 23.04.2014 г. (до и после перерыва)

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Агропроизводственный рыбоводный комплекс Сармат» ФИО4 – генеральный директор, действующая на основании устава, паспорт (до и после перерыва)

установил: ФИО1, являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью «Сармат» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россельхозбанк» с требованием о признании недействительными договоров ипотеки № 130743/0128-7.2 от 25,12.2013 г., № 130743/0082-7.2 от 09.07.2013 г., № 130743/0092 – 7.2 от 10.096.2013 г., № 130743/0113-

7.2/1 от 25.10.2013 г., № 130743/0123-7.2 от 02.12.2013 г., № 130734/0068-7.2 от 09.07.2013 г., № 130743/0055-7.2 от 19.06.2013 г.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 28.07.2016 г. объявлялся перерыв до 04 августа 2016 г. до 15 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель третьего лица ООО АПРК «Сармат» заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Просит провести экспертизу в ФБУ Южный Региональный центр экспертизы Министерства Юстиции РФ, поставить перед экспертом следующие вопросы: выполнена ли подпись на справке расшифровки статьи баланса генеральным директором ООО АПРК «Сармат» ФИО4 или иным лицом.

Предоставил платежное поручение № 069 от 02.08.2016 г. о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежных средств в размере, необходимом для оплаты услуг эксперта.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разрешения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом согласно ч. 1 ст. 83 Кодекса проведение экспертизы может быть поручено не только государственному учреждению, но и иным экспертам, обладающим специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Решение о выборе экспертной организации принимает суд.

При этом, назначение экспертизы возможно при условии, что выводы эксперта будут касаться значимых для разрешения дела обстоятельств.

Однако, вопрос, который поставлен третьим лицом перед экспертом не является значимым для рассмотрения дела по существу, т.к. независимо от того, кем выполнена подпись на справке расшифровки статьи баланса, статус сделки, как крупной, определяется на основании первичных бухгалтерских документов. Справка расшифровки статьи баланса является производным документом, т.к. содержит информацию содержащуюся в бухгалтерском балансе. При том условии, что сам бухгалтерский баланс предоставлен в материалы дела и его достоверность истец не оспаривает, установление лица, подписавшего документ, содержащий выдержки из баланса не является значимым.

Более того, как бухгалтерский баланс, так и любые справки, расшифровки и выдержки из него являются документами, формируемыми в обществе истца, ввиду чего истец вправе предоставить документы, содержащие достоверную информацию.

Факт (не) принадлежности подписи генерального директора общества как и последствия такой вероятной констатации (любой) не находятся в прямой связи с предметом и основанием иска и не значимы, т.к. в материалы предоставлены иные доказательтсва, в том числе фискальная отчетность (бухгалтерский баланс ООО «Сармат» и аналогичные справки за другие периоды).

Кроме того, истец заявляет о том, что состав имущества гораздо больший, чем указано в спорной справке, следствием чего может являться только пропорциональное уменьшение стоимости спорных объектов залога по отношению к его общему объему. В настоящем заседании как ранее, в течение всего рассмотрения дела и при формировании материалов искового заявления истец уклонился от доказывания какого-либо иного процентного соотношения.

Истец также однозначно не сообщает о том, что является действительным основанием заявленного предмета иска.

Более того, ответчик не настаивает на сохрании в качестве доказательства спорной справки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Предоставил письменное правовое обоснование иска, заверенный ИФНС баланс общества.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик сообщил, что оспариваемые сделки не являются крупными, т.к. не превышают 25% от стоимости имущества общества, а также не являются сделками с заинтересованностью, ввиду чего не нуждались в одобрении. Предоставил в материалы дела копии писем, подписанных генеральным директором общества Сармат - ФИО4, с подтверждением того, что оспариваемые сделки не являются крупными и в одобрении единственного участника общества не нуждаются.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, сообщил, что подписывал только последний лист договора ипотеки, на остальных листах роспись не ставил, в то время как в предоставленных в материалы дела копиях договоров присутствует подпись.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления бухгалтерских документов (бухгалтерского баланса с расшифровкой), подтверждающих размер имущества и его стоимость.

По итогам судебного разбирательства, с учетом невыполнения сторонами требований суда о необходимости предоставления истребованных доказательств, а также ходатайства истца, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агропроизводственный рыбоводный комплекс Сармат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на Расшифровке статьи баланса: Внеоборотные активы «Основные средства» по стоянию на 30.06.2012 г. ООО АПРК «Сармат» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропроизводственный рыбоводный комплекс Сармат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 11 888 руб., оплаченных платежным поручением № 069 от 02.08.2016 г. на сумму 11 888 руб.

Отложить судебное разбирательство на 21 сентября 2016 г. на 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, основной корпус, каб. № 406, тел. № <***>; официальный сайт Арбитражного суда Ростовской области www.rostov.arbitr.ru.

Истцу: письменные пояснения о том, в какой части договоров ипотеки и залогового имущества заявляются требования с учетом представления в материалы дела только одного кредитного договора <***> от 21.12.2012 г. и соответственно шести договоров ипотеки, содержащих ссылки на различные кредитные договоры и

представление в обеспечение различных объектов гражданских прав. Данные о соотношении стоимости того имущества, в отношении которого требования заявляются и стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «Сармат». Пояснения о том, почему при заключении данных договоров необходимо было наличие согласие его участника, устав общества с ограниченной ответственностью «Сармат». Причины обжалования залоговых сделок относительно только одного кредитного договора, пояснения о том, какие иные кредитные договоры включены в договоры залога, указать письменно заявляющиеся основания предмета иска, подробная детализация конкретных оснований недействительности договоров.

Ответчику: письменные пояснения о порядке внесения в договоры залога реквизитов кредитных договоров, порядок их изменения, «перераспределения», письменные пояснения оснований включения в спорные договоры залога как прудов, так и земельного участка, исходя из их физической и правовой связи, а также факта нахождения на земельном участке иных объектов недвижимости, как имеющих регистрацию право принадлежности залогодателю, так и не имеющие таковой, обоснование действительности договоров залога с учетом неразрешенности судьбы таких объектов недвижимости при включении в договоры только части из них и наличии их единой правовой судьбы с земельным участком.

Ответчику, третьим лицам: письменные пояснения обстоятельств и основания подписания договоров залога при наличии иных обеспечительных сделок, заключения и исполнения кредитного договора <***> от 21.12.2012 г., основания включения в договоры залога указанного кредитного договора.

Истцу, третьим лицам: подробную хронологическую справку о формировании отношений сторон, пояснения о том, какие объекты предоставлены по каждому из договоров залога, пояснения и доказательства статуса (движимое или недвижимое имущество), принадлежности заложенного имущества, данные о регистрации, данные об исполнении кредитных и залоговых сделок сторонами, пояснения о порядке заключения спорных договоров залога, схему соотношений кредитных договоров и договоров залога, причины включения в договоры залога спорных объектов изолировано, несмотря на наличие на земельном участке иных объектов недвижимости при наличии их единой правовой судьбы с земельным участком.

Сторонам разъясняется их право на заключение мирового соглашения. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, процессуальную обязанность, предусмотренную ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания путем доказанного вручения участниками процесса копий соответствующих документов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

Судья С.Э. Корх