Гражданский кодекс часть 1

предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Донэлектросталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 344090, <...>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего представитель по доверенности от 10.02.2020 ФИО2,

от ответчика ФИО3 (лично, паспорт),

установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 (резолютивная часть оглашена 19.02.2018) закрытое акционерное общество «Донэлектросталь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура - конкурсное производство сроком до 20 августа 2018 года. Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Донэлектросталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суд утвердил – ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 344002, г. Ростов-на-Дону, а/я 465).

Сведения о введении в отношении закрытого акционерного общества «Донэлектросталь» процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 03.03.2018, стр. 133.

Определением председателя Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 произведена замена судьи Абраменко Р.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А53-6149/17 передано на рассмотрение судье Лёвиной М.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Донэлектросталь» в арбитражный суд 16.03.2020 (направлено на электронный адрес – 13.03.2020) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 документации, согласно перечню.

В связи с передачей части истребуемой документации, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

ФИО3 огласил правую позицию; пояснил, что конкурсному управляющему были переданы все имеющиеся у бывшего руководителя должника документы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа его финансового состояния, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника.

Арбитражному управляющему предоставлено право требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

С учетом изложенного, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные Законом сроки.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документации может служить установленный в судебном заседании факт передачи документов либо факт отсутствия документов у бывшего руководителя должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Донэлектросталь» бывшему руководителю должника – ФИО3 направлено требование о представлении документов с указанием перечня документов, подлежащих передаче. Истребуемая конкурсным управляющим документация бывшим руководителем должника не передана, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего заявления ФИО3 конкурсному управляющему переданы документы ЗАО «Донэлектросталь», о чем были составлены акты приема-передачи документов, в том числе был передан истребуемый договор займа № 03/13-3 от 30.08.2013, заключенный между ЗАО «ДЭС» и ФИО4

С учетом переданного объема документов конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил истребовать у бывшего руководителя должника следующие документы:

- контракт № 20130701 от 01.07.2013 г., заключенный между ЗАО «ДЭС» (заказчик) и Компанией CVS Trade BV (исполнитель), включая всю техническую документацию и спецификации, а так же дополнительные соглашения к нему от 31.12.2013, от 11.06.2014, от 25.08.2014, от 30.10.2014, от 24.11.2014, от 27.01.2015, от 25.02.2015, от 30.03.2015, от 30.04.2015, от 25.05.2015, от 30.06.2015, от 24.07.2015, от 26.08.2015, от 28.09.2015, от 15.12.2015, от 29.12.2016.

- соглашение о переводе долга и уступке права требований от 02.11.2015 г. по контракту № 20130701 от 01.07.2013 г., заключенное между Компанией «CVS Engineering & Contracting B.V.» (новый исполнитель) и «CVS Trade BV» (первоначальный исполнитель);

- контракт № 20130823 от 23.08.2013 г., заключенный между ЗАО «ДЭС» (заказчик) и Компанией CVS Trade BV (исполнитель), включая всю техническую документацию и спецификации, а так же дополнительные соглашения к нему.

- соглашение о переводе долга и уступке права требований от 02.11.2015 г по контракту №20130823 от 23.08.2013 г., заключенное между Компанией «CVS Engineering & Contracting B.V.» (новый исполнитель) и «CVS Trade BV» (первоначальный исполнитель);

- договор № б/н от 28.10.2014г. о проведении комплексной экспертизы, заключенный между ЗАО «ДЭС» и Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», а так же все дополнительные соглашения к нему, акты выполненных работ и счета на оплату.

- дополнительное соглашение № 1, дополнительное соглашение № 2 от 21.12.2014г. к Договору займа № 03/13-3 от 30.08.2013г., заключенному между ЗАО «ДЭС» и ФИО4

Как следует из пояснений бывшего руководителя должника в период с 03.02.2016 и на дату открытия процедуры конкурсного производства, управляющей организацией должника являлось ООО «Русхиммет», руководителем которого с 13.01.2016 был ФИО3 УК ООО «Русхиммет» была ликвидирована по решению налогового органа 12.03.2019.

26.02.2018 состоялась фактическая передача печати, оригиналов правоустанавливающих документов и части прочей документации, что подтверждается актом приемки-передачи печатей и штампов и актом приемки-передачи документации от

26.02.2018. 31.05.2018 на основании предоставленного ФИО1 списка была осуществлена передача малоценного имущества в полном объеме.

Кроме этого ФИО3 обращался к бывшему сотруднику ЗАО «Донэлектросталь» - ФИО5, который предоставил сделанные им, все имеющиеся цветные скан-копии оригинальных документов, которые были переадресованы помощнику конкурсного управляющего ФИО1

При этом конкурсный управляющий не лишен возможности истребовать информацию о наличии договорных отношений у контрагентов должника. Кроме того, наличие соответствующих хозяйственных отношений, их оформление и подписание осуществлялось (2013-2015 года) до назначения ФИО3 руководителем управляющей организации. Доказательств передачи указанных документов ФИО3 в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что бывший руководитель должника принял необходимые меры для передачи документации ЗАО «Донэлектросталь» конкурсному управляющему.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что в порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не доказан факт уклонения бывшего руководителя должника от передачи конкурсному управляющему необходимой документации должника, а также наличие у ФИО3 иных не переданных конкурсному управляющему документов.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и наличия иной документации
ЗАО «Донэлектросталь», перечисленной в рассматриваемом заявлении, отсутствие доказательств удержания ФИО3 истребуемых документов, суд считает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Отсутствие иной документации должника у ФИО3 является объективным препятствием исполнения судебного акта об истребовании документов, при том, что положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают возможность истребования доказательств лишь у того лица, у которого они фактически находятся.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, статьями 66, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его вынесения через арбитражный суд, принявший определение.

Судья М.А. Лёвина