Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Прайм» (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОР) (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного штрафа №022/05/3726/2021 от 03.02.2021 и применении меры в виде устного замечания.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение безопасности дорожного движения.

Так как, в рассмотренном случае общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 8.1 Кодекса, его действия не связаны с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.1 КоАП РФ, помещен в главу 8 Кодекса "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона выражается в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

На основании изложенных норм, а также исходя из объекта и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, несмотря на то, что в рассматриваемом случае правонарушение совершено в процессе осуществления предприятием иной экономической деятельности, само правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с охраной окружающей среды и природопользования.

Согласно постановлению административного органа объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в нарушении публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды, поскольку общество обязано соблюдать требования природоохранного законодательства вне зависимости от использования его в предпринимательской деятельности или деятельности, не носящей экономического характера.

Выявленное нарушение угрожает безопасности окружающей среды и состоит в несоблюдении экологических требований при эксплуатации объектов капитального строительства в части отсутствия, разработанных и согласованных с министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области мероприятий по уменьшению выбросов в периоды НМУ.

Само по себе наличие у лица статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда.

Формальное соответствие субъектного состава по делам, рассматриваемым арбитражным судом, не является достаточным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что данный спор не является экономическим, не связан с осуществлением лицом, привлекаемым к административной ответственности, предпринимательской и иной экономической деятельности.

В области охраны окружающей среды жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку вмененное обществу административное правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, суд пришел к выводу о неподсудности данного дела арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П).

Доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции в материалах заявления отсутствуют, в связи с чем право заявителя на судебную защиту возвратом ему заявления не нарушено.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право общества на судебную защиту в данном случае также не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт возврата заявления арбитражным судом может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что статья 8.1 КоАП РФ направлена на охрану правоотношений в области природоохранного законодательства и арбитражный суд не является судом, к компетенции которого отнесено рассмотрение данного дела, а также принимая во внимание положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится, поскольку заявление общества неподсудно арбитражному суду , оно подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129,183,184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко-Прайм» возвратить.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья О.В. Кривоносова