Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Арбитражного суда Ростовской области, 344002, <...> заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности как обеспеченной залогом

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 346842, <...>)

при участии:

от заявителя – не явился, уведомлен;

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 29.12.2014г.;

установил:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 110 от 28.06.2014г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014г. ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014г. по делу №А53-6217/2014 требования ФИО1 по договору займа от 08.11.2013г. включены в реестр требований кредиторов в размере 7 043 200 рублей, из которых 7 000 000 рублей основного долга и 43 200 рублей госпошлины.

Определением суда от 27.02.2015г. по делу №А53-6217/2014 за ФИО1 признан статус залогового кредитора по требованиям в размере 7 000 000 рублей, включенным в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014г. по делу № А53-6217/2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.11.2015г.) определения от 11.08.2014г. и от 27.02.2015г. отменены по новым обстоятельствам, в связи с чем требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, рассматривается заново.

Заявитель в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий в судебном заседании просил отказать во включении требований в реестр, пояснил, что договор займа и договоры ипотеки, заключенные между заявителем и должником, признаны судом недействительными сделками.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 17-00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов по договору займа от 08.11.2013г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015г. по настоящему делу судом признан недействительным договор займа от 08 ноября 2013 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Стороны возвращены в первоначальное положение.

Судом признан недействительным договор ипотеки № 1 от 08 ноября 2013 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о 3 10048_2930543 прекращении ипотеки, зарегистрированной 20.11.2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за регистрационной номером 61- 61-30/098/2013-227, в отношении магазина, литер М.м, общей площадью 120,5 кв.м., инвентарный номер: 6-08-0135, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, <...>, кадастровый номер: 61:26:0070201:983.

Судом признан недействительным договор ипотеки № 2 от 08 ноября 2013 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении ипотеки, зарегистрированной 20.11.2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за регистрационной номером 61- 61-30/098/2013-228, в отношении земельного участка, площадью 1428 кв.м., адрес (местоположение): Россия, <...>, кадастровый номер: 61:26:0070201:287.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015г. оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015г.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам и привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, при этом отсутствуют доказательства реальности займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа и об установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника отсутствуют.

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья К.В. Латышева