Определение № А53-6239/10 от 28.04.2012 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении судебной экспертизы,
приостановлении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 19 апреля 2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судья В.Н. Авдеев

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Барышевой

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело

по иску: предпринимателя Божко Ларисы Николаевны (ИНН 616100829677, ОГРНИП 308616105100052)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

третьи лица: открытое акционерное общество «Ростовский НИИКХ», Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Ростовской области в лице Министерства ЖКХ

о защите исключительных прав на изобретение

при участии:

от истца: представитель Атрохова И.М. (доверенность от 10.03.2012), представитель Божко Д.Ю. (доверенность от 24.08.2010 №11423), лично Божко Л.Н. (паспорт, свидетельство), представитель Педашенко Д.Д. ( доверенность от 19.03.2012)

от ответчика: представитель Мишина А.В. (доверенность от 20.01.2012 № 154), представитель Юрканов А.А. (доверенность №219 от 23.12.2011)

от третьих лиц: представители не явились

Установил: рассматриваются требования о взыскании задолженности за использование изобретения, защищенного патентом №2125540 РФ в размере 58 667 063 руб., неустойки за неправомерное пользование денежными средствами в размере 9 164 059 руб.

Участники процесса высказались по сложившейся по делу судебной ситуации в связи с заключением судебной технической экспертизы № 442/100/1 от 03.02.2012 г. в котором эксперты не смогли сформулировать выводы по двум из трех поставленных на разрешение экспертизы вопросов.

Сторона истца подтвердила ранее заявленное ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной патентоведческо-технической экспертизы, предложила кандидатуру эксперта,- патентного поверенного Журавлева Евгения Игоревича, представила доказательства перечисления денежных средств по поводу экспертных исследований на депозитный счет суда.

По мнению предпринимателя Божко Л.Н. с учетом дополнительного характера экспертных исследований формулировку вопроса для экспертных исследований необходимо расширить, изложив его в следующей редакции:

«Использовался ли для очистки поверхностных вод в целях хозяйственно- питьевого водоснабжения способ, охраняемый патентом № 2125540 РФ на очистных

сооружениях ОАО ПО «Водоканал» (присутствие всех признаков изобретения) с момента подписания акта внедрения 28.03.05, если использовался, то как долго, имели ли место перерывы в его использовании».

Сторона ответчика, признав необходимость дополнительных экспертных исследований, в судебном заседании 19.04.2012 ходатайства о дополнительных исследованиях не заявила, определение суда о представлении доказательственных материалов, на необходимость исследования которых указали эксперты при составлении заключения № 442/100/1 от 03.02.2012 г., не выполнила, сославшись на большой объем подлежащей копированию технологической документации.

Вместе с тем, стороны представили в материалы дела письменные пояснения по правильной организации дополнительных экспертных исследований и этапах экспертного изучения спорных объектов гражданских прав и технической документации по технологическому процессу очистки воды.

Не располагая специальными познаниями в областях компетенции «водоснабжение и очистка поверхностных вод», учитывая незавершенный характер экспертного исследования, суд лишен возможности всестороннее и полно произвести оценку представленных сторонами письменных доказательств, содержащих техническую информацию.

С учетом действия принципа состязательности арбитражного процесса, конкретизированного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о проведении дополнительной экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку для исследования имеющих существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельств необходимы специальные познания.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в толковании п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 « О некоторых вопросах практики применения законодательства об экспертизе» лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а решение вопроса о назначении экспертизы, определение ее рода и вида, формулировка окончательной редакции вопросов, подлежащих исследованию, является прерогативой суда.

Как следует из системного толкования норм главы 7 АПК РФ, порядок и последовательность исследования доказательств по делу определяется судом.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 84,87, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Удовлетворить ходатайство предпринимателя Божко Ларисы Николаевны,- назначить по настоящему делу дополнительную судебную патентоведческо - техническую экспертизу.

2.Производство дополнительной судебной экспертизы поручить комиссии экспертов в составе:

- Бутко Денису Александровичу, директору Института инженерно-экологических систем при РГСУ, образование высшее – инженер по специальности «Водоснабжение и водоотведение», кандидат технических наук, доцент, автор более 40 научных работ.

- Журавлеву Игорю Евгеньевичу, судебному эксперту по вопросам, связанным с объектами интеллектуальной собственности (сертификат соответствия № 7/1369 от 29.05.2009), действительному члену НП «Палата судебных экспертов» (удостоверение №0340) имеющему высшее образование (техническое и патентное), патентному поверенному (Госреестр РФ: рег. .№ 210) евразийскому патентному поверенному (Реестр ЕАПО: рег.№85) стаж работы в качестве судебного эксперта более 10 лет, в качестве патентного поверенного свыше 17 лет.

На разрешение экспертизы поставить следующий вопрос:

- Использовался ли для очистки поверхностных вод в целях хозяйственно- питьевого водоснабжения способ, охраняемый патентом № 2125540 РФ на очистных сооружениях ОАО ПО «Водоканал» (присутствие всех признаков изобретения) с момента подписания акта внедрения 28 марта 2005 года и за спорный период до 11 марта 2011 года, если использовался, то как долго, имели ли место перерывы в его использовании?

Во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупреждает экспертов: об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Провести судебную экспертизу в срок до 30 июля 2012 г.,

Расходы на проведение дополнительной комиссионной судебной технической экспертизы возложить на стороны поровну.

Определить местом проведения экспертизы – место расположения производственного комплекса ОАО ПО «Водоканал» с изучением комиссией экспертов совместно с инженерным персоналом каждой из сторон всех необходимых документов и объектов исследования.

Разрешить представителям сторон присутствовать при проведении исследований. Обязать стороны представить в распоряжение каждого из экспертов контактную информацию для организации работы комиссии экспертов.

ОАО ПО «Водоканал»: представить в распоряжение экспертов помещение для работы, необходимое оборудование и расходуемые материалы.

3.Истребовать в организации ответчика для работы комиссии экспертов и передать в распоряжение комиссии не позднее 25 мая 2012 года следующие документы и справочные сведения:

3.1.Журналы технической эксплуатации или учета качества воды с указанием доз, вводимых реагентов с 28.03.2005 по 11.03.2012.

3.2. Акты списания полиоксидхлорида алюминия и флокулянтов полиДАДМАХ за этот же период.

3.3. Данные по производительности насосных станций 1-го подъема №1-2 , №1-3, подающих речную воду на ОСВ-2,ОСВ-3 при работе одного, двух и трех агрегатов на каждой станции.

3.4. Данные по производительности насосной станции №2-4 , подающей речную воду на ОСВ-1.

3.5.Диаметры, количество и протяженность трубопроводов от всех насосных станций подачи речной воды.

Копию материалов дела направить по месту работы одного из экспертов,- в адрес Института инженерно – экологических систем при РГСУ.

По месту работы судебного эксперта по настоящему делу Бутко Д.А. провести первое организационное заседание комиссии экспертов 14 мая 2012 года

Разъяснить стороне истца право при неисполнении ответчиком требований пунктов 3.1-3.5 резолютивной части настоящего определения использовать процессуальный институт обеспечения доказательств (ст. 72 АПК РФ).

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.