Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании ФИО1 – лично (паспорт) и его представителя – ФИО2 (удостоверение, ордер от 19.11.2019 № 27417), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.12.2017), от ФИО5 –ФИО4 (доверенность от 15.12.2017), от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 16.11.2018), от ФИО8 –
ФИО7 (доверенность от 21.12.2018), в отсутствие иных участвующих в деле
о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО5 о ведении видеозаписи судебного процесса, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юггидромеханизация»
в арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 5 665 210 рублей задолженности.

Определением суда от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 28.03.2019 и постановление апелляционного суда от 04.07.2019, принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2019 кассационная жалоба ФИО1 на определение суда от 28.03.2019 и постановление апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А53-6319/2017 принята к производству, назначено судебное заседание на 19.11.2019 в 16 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2019 рассмотрение кассационной жалобы по делу отложено на 11.12.2019 в 16 часов 20 минут.

В судебном заседании 11.12.2019 представитель ФИО5 –
ФИО4 заявила ходатайство о ведении видеозаписи судебного процесса, пояснила суду, что ведет аудиозапись судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на широкий интерес общественности к данному делу, недопустимость искажения недобросовестными участниками информации о ходе судебного заседания в своих противоправных действиях.

Представитель ФИО1 – ФИО2 полагает заявленное ходатайство немотивированным и считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку судебное заседание проводится при ведении аудиозаписи, представитель ФИО4 также ведет аудиозапись. Представитель ФИО6 и ФИО8 – ФИО7 не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе»
при разрешении ходатайства (заявления) о проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети «Интернет» арбитражным судам следует исходить из того, что разбирательство дел
в арбитражных судах открытое, в связи с чем проведение кино-, фотосъемки, видеозаписи
или трансляции судебного заседания по радио, телевидению и (или) в сети «Интернет» возможно по любому делу, за исключением дел, разбирательство по которым осуществляется в закрытом судебном заседании, и случаев, когда проведение указанных мероприятий может привести к нарушению фундаментальных прав, свобод и законных интересов человека
и гражданина.

С учетом того, что заявитель не обосновал объективную необходимость ведения видеозаписи судебного заседания, не привел доводы относительно того, каким образом
на права и интересы заявителя может повлиять необходимость ведение видеозаписи судебного процесса, а также учитывая то, что судебное заседание проводится при ведении аудиозаписи судебного заседания судом, представитель ФИО5 – ФИО4 воспользовалась правом фиксировать ход судебного заседания с помощью средств аудиозаписи, суд кассационной инстанции, заслушав мнения участвующих в деле лиц, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО5 о ведении видеозаписи судебного процесса.

Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека