ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

г. КраснодарДело № А53-6366/2011                                      27 февраля 2012 г.                                                              

            Резолютивная часть определения объявлена 22 февраля 2012 г.

            Определение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца − общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО1 (доверенность от 21.02.2012), в отсутствие ответчика − закрытого акционерного общества «Дон-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2011 (судья Соловьева М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу № А53-6366/2011, установил следующее.

ООО «Жилстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «Дон-Строй» о взыскании 58 162 341 рубля 70 копеек задолженности в связи с неоплатой работ, выполненных по договорам строительного подряда от 15.08.2007,
710 784 рублей 85 копеек неосновательного обогащения из внедоговорных подрядных отношений (с учетом уточненных требований).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2011, в удовлетворении требований отказано. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 559 862 рублей 55 копеек производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска. Истцу возвращена госпошлина в сумме 200 тыс. рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В суд кассационной инстанции 16.02.2012 от ЗАО «Дон-Строй» поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его ликвидацией. К ходатайству приложено свидетельство Федеральной налоговой службы серии 61 № 007159749 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее − ЕГРЮЛ) о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

В судебном заседании представитель ООО «Жилстрой» заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-4799/2012, в рамках которого рассматривается законность регистрации ликвидации юридического лица − ЗАО «Дон-Строй».

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявленных ходатайств, заслушав представителя заявителя и учитывая обстоятельства дела, пришел к следующему.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо − прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно представленному с ходатайством от 16.02.2012 свидетельству № 007159749 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ЗАО «Дон-Строй» в связи с его ликвидацией.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 31 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее − постановление № 36), при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия обжалуемых судебных актов ЗАО «Дон-Строй»  не было ликвидировано.

Кассационная жалоба ООО «Жилстрой» на решение от 07.09.2011 и постановление от 16.11.2011 поступила в суд кассационной инстанции 18.01.2012, принята к производству 19.01.2012 и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.02.2012.

Таким образом, ликвидация стороны по делу ЗАО «Дон-Строй» состоялась после принятия апелляционным судом обжалуемого постановления.

Поскольку ликвидация стороны по делу произошла после вынесения апелляционным судом постановления и принятия к производству кассационной жалобы, то с учетом разъяснений постановления № 36 основания для рассмотрения кассационной жалобы и для отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по делу, отсутствуют.

Прекращению подлежит производство по кассационной жалобе, так как ликвидация ЗАО «Дон-Строй» на момент рассмотрения кассационной жалобы исключает процессуальную возможность рассмотрения жалобы и проверки законности обжалуемого постановления апелляционного суда.

Ходатайство ООО «Жилстрой» о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание решения налогового органа о ликвидации юридического лица (ответчика) не препятствует рассмотрению настоящего спора. В случае признания незаконной регистрации ликвидации ЗАО «Дон-Строй» в рамках дела № А53-4799/2012, истец вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2 тыс. рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011  по делу № А53-6366/2011 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей, уплаченную  платежным поручением от 14.12.2011 № 327.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                                О.Л. Рассказов  

                    Е.В. Улько