Определение № А53-6513/15 от 23.03.2015 АС Ростовской области

10451 2552969

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о принятии обеспечительных мер по делу № А53-6513/15

по иску закрытого акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домани Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, штрафа

установил:

закрытое акционерное обществе «Торговый комплекс Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Домани Р» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 447 636,70 руб., штрафа за нарушение пункта 3.25 договора в размере 61 751 руб., штрафа в размере 4 294 826,51 руб. за нарушение пункта 9.2 договора.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 23.03.2015 г.

20.03.2015 г. в суд от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, иное имущество принадлежащее ответчику.

Истец полагает, что предмет и основание заявленного иска, требуют применения обеспечительной меры.

Ходатайство об обеспечении иска содержит в качестве своего основания ссылку статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы ходатайства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на

денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что рассматриваемое заявление не содержит достаточной степени обоснованности необходимости принятия судом обеспечительных мер.

Из содержания заявленного ходатайства суд усматривает следующие доводы заявителя о необходимости применения обеспечительных мер.

Ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Домани Р» условий договора аренды, в частности нарушение обязанности по внесению арендной платы, обязанности вести коммерческую деятельность в соответствии с условиями договора явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

09.03.2015 г. ответчик прекратил деятельность в торгово-развлекательном комплексе «Мегацентр Горизонт», освободил помещение, являющееся объектом арендных отношений, вывез принадлежащее ему имущество. Ранее уведомил арендодателя о прекращении коммерческой деятельности в связи с крайне затянувшейся тенденцией прогрессирующей убыточности ее итогов, просил предоставить отсрочку погашения задолженности по арендной плате.

Заявляя требование в суд, ходатайствуя об обеспечительной мере, закрытое акционерное общество «Торговый комплекс Горизонт» указывает, что освобождение помещения произведено без должного согласования, в отсутствие уважительных причин, в режиме скрытности, зафиксированном камерами видеонаблюдения, организацией оказывающей истцу охранные услуги.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о намерении ответчика уклониться от исполнения обязанности, при этом в его действиях усматриваются признаки грубого нарушения условий договора.

Заявитель указал, что ответчиком в дальнейшем будут предприниматься действия по уклонению от исполнения своих обязательств, в том числе посредством уменьшения

объема принадлежащего имущества, учитывая размер заявленных исковых требований, такое неисполнение причинит истцу существенный материальный ущерб.

Рассматривая доводы заявителя, суд отмечает, что добросовестность участников гражданского оборота презюмируется. Суд усматривает использование в указанном заявлении оценочных категорий, что является недопустимым. Суд не связан предположениями одного субъекта о недобросовестном поведении другого в условиях действия принципа добросовестности. Суд приходит к выводу о необходимости отклонить указанные доводы как не имеющие отношения к существу заявленного ходатайства. По мнению суда субъективное и объективное поведение сторон до обращения в суд не может являться предметом исследования и каким-либо образом характеризовать участников процесса.

Доводы истца о том, что исполнение судебного акта может быть связано с очевидными трудностями, в условиях его не добровольного исполнения, суд вынужден отклонить в силу их необоснованности и голословности. Предположение истца о не добровольности исполнения судебного акта, имеющего предметом взыскание значительных сумм, не может являться основанием для принятия судом обеспечительных мер. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что категория значительности в данном случае имеет явные субъективные оценочные признаки. Заявление о принятии обеспечительных мер не может быть выстроено лишь на предположениях заявителя о возможном поведении другого лица.

Суд скептически оценивает доводы заявителя, в основу которых положены выводы, сделанные организацией, оказывающей истцу охранные услуги, их ненадлежащее исполнение последним не может быть положено в основу квалификации действий субъекта в рамках иного гражданско-правового отношения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или

сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, которая может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным его исполнение, либо повлечь причинение значительного ущерба, суду не представлено.

Следовательно, обеспечительная мера неадекватна, несоразмерна заявленному исковому требованию, нарушает баланс интересов сторон и не подлежит применению в данном случае.

Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, к выводу о несоответствии ходатайства требованиям указанной нормы и необходимости его отклонения.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, пунктом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, иное имущество отказать.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной и кассационной инстанции в порядке, установленном, соответственно, главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.