Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Техно-финансовый центр «Авиакомплект» (далее – ООО «ТФЦ «Авиакомплекс») о признании недействительным распоряжения от 30.09.2005г. о переносе суммы долга ООО «ТФЦ «Авиакомплекс» на счет просроченной задолженности по кредитному договору №27-04 от 19.03.2004г., вынесенное Ростовским филиалом Банка «Возрождение» (ОАО).

Заявитель подержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям изложенным в отзыве, указав, что оспариваемый ордер-распоряжение от 30.12.2005г. является внутренним документом банка, не относится к правовым ненормативным документам, является документом-основанием для бухгалтерской проводки, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке гл. 24 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Ростовский филиал Банка «Возрождение» (ОАО) по договору №27-04 от 19.03.2004г. предоставил ООО «ТФЦ «Авиакомплект» кредит в размере 5000000 руб. со сроком погашения 20.09.2004г., с уплатой процентов в размере 17% годовых.

В качестве обеспечения возвратности кредита 19 марта 2004 года был заключен договор залога имущества <***>\з-1, предметом которого выступал вертолетный двигатель Д-136, зав. № 2251362001003, залоговой стоимостью 7500000 рублей, находящийся по адресу: 624000, г.Арамиль, Свердловской области, ФГУП «695 Авиационный монтный завод» Министерства обороны РФ.

Поскольку заемщик ООО «Техно-финансовый центр «Авиакомплект» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению сумм основного долга и процентов за пользование денежными средствами, нарушая сроки и суммы возврата, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2005 г. по делу №А53-20012/2004-С1-18 в пользу Банка Возрождение» (ОАО) в лице Ростовского ф-ла с ООО «Техно-финансовый центр Авиакомплект» взыскано 4864280 руб. 00 коп., в том числе 4590000 руб. долга, 274280 руб. штрафа, 35921 руб. 40 коп. по госпошлине путем обращения взыскания на заложенное имущество - вертолетный двигатель модель Д-136, зав. № 2251362001003, 04.05.1990 г. выпуска, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-финансовый центр «Авиакомплект» и расположенный по адресу: г. Арамиль Свердловской области, ФГУП «695 Авиационный ремонтный завод» Министерства обороны РФ. Постановлением Апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2005г. указанное решение оставлено в силе.

ООО «Техно-финансовый центр «Авиакомплект», обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда по делу №А53-20012/2004-С1-18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-20012/2004-С1-18 от 26 марта 2008 г. обществу с ограниченной ответственностью «Техно-финансовый центр «Авиакомплект» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2005 г., вынесенного в пользу Банка «Возрождение» (ОАО). При этом суд указал, что несмотря на тот факт, что в приговоре Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2007 г. судом дана иная оценка обстоятельствам, установленным арбитражным судом относительно исполнения обязательств сторонами, это не может свидетельствовать о неправомерных действиях Банка.

Задолженность по основному долгу была истцом погашена 21 августа 2006 г. В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Совместным Постановлением от 8 октября 1998 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснены положения ст. 319 АПК РФ: под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, аванса, предоплаты и т.д. Таким образом, за период пользования кредитными средствами Банк правомерно направлял поступающие на расчетный счет истца денежные средства в погашение начисляемых процентов. Пунктом 5.1.4 кредитного договора <***> от 19.03.2004 г. установлено, что заемщик обязан своевременно и в полной сумме уплатить Банку проценты за пользование кредитом. Договор утрачивает силу после исполнения заемщиком всех обязательств перед Банком, предусмотренных кредитным договором в полном объеме и в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ и пунктами 3.10 Кредитного говора, (п. 8.3 кредитного договора).

Суд первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Ростовской области при рассмотрении искового заявления по делу №А53-20012/2004-С1-18 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, заключенному с истцом, установил факт отсутствия пролонгации кредитного договора <***> от 19.03.2005 г. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда по делу №А53-20012/2004-С1-18 имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Соответственно, в связи с тем, что кредитные средства возвращались частями и несвоевременно, начисление штрафных санкций за несвоевременный возврат кредита является правомерным. Поскольку штрафы продолжались начисляться и после вступления Решения от 07.02.2005 г. в законную силу, Банк имеет право взыскать недополученные денежные средства.

В соответствии с п. 3.2 Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 г. работник бухгалтерии, ответственный за ведение счета клиента - заемщика, на основании соответствующего распоряжения, подписанного уполномоченным должностным лицом

банка, производит либо оформление бухгалтерскими проводками факта уплаты процентов по размещенным средствам и/или погашения основного долга по ним, либо при неисполнении (ненадлежащем исполнении) клиентом - заемщиком своих обязательств по договору переносит задолженность по начисленным, но не уплаченным (просроченным) процентам и/или по основному долгу по размещенным средствам на соответствующие счета по учету просроченной задолженности по основному долгу и / или просроченных процентов. Ордер-распоряжение от 30.09.2005 г. по кредитному договору <***> от 19.03.2004 г. о переносе остатка ссудной задолженности соответствует указанным нормативным требованиям, поскольку ссуда не была погашена в срок, установленный кредитным договором и не нарушает прав и законных интересов истца.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что дело о признании недействительным распоряжения банка от 30.09.2005г. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом следует понимать юридически властное волеизъявление государственного или иного органа, обращенное к конкретному лицу, влекущее для него возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, рассчитанное на однократное применение.

В рассматриваемом случае оспаривается акт банка - ордер-распоряжение филиала от 30.09.2005 г. и распоряжение операционному делу от 30.12.2005 г., которые являются внутренним документом Банка, не относится к правовым нормативным документам, является документом-основанием для бухгалтерской проводки. В связи с чем заявление общества о признании недействительным распоряжения Ростовского филиала
Банка «Возрождение» (ОАО) от 30.09.2005 г. о переносе суммы долга ООО «ТФЦ «Авиакомплект» на счёт просроченной задолженности по кредитному договору №27-04 от 19.03.2004 г. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ, ввиду того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое Распоряжение связано с внутренней работой Банка.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техно-финансовый центр «Авиакомплект» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением №29 от 24.04.2008г.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.

Судья Т.И. Кондратенко