Определение № А53-6526/13 от 10.12.2013 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отклонении замечаний на протокол

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тановой Д.Г.,

рассмотрев замечания, поданные закрытым акционерным обществом «Южный научно- исследовательский институт строительных материалов» на протокол судебного заседания от 27.11.2013

по делу, возбужденному по иску Закрытого акционерного общества «Зверохозяйство «Красный Сад» (ОГРН 1116188001720, ИНН 6101929618),

к Закрытому акционерному обществу «Южный научно-исследовательский институт строительных материалов» (ИНН 6164102620, ОГРН 1026103715087)

о взыскании 935 515 руб.

встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества «Южный научно- исследовательский институт строительных материалов» (ИНН 6164102620, ОГРН 1026103715087)

к Закрытому акционерному обществу «Зверохозяйство «Красный Сад» (ОГРН 1116188001720, ИНН 6101929618),

о взыскании 539 916 руб.

установил: Закрытое акционерное общество «Зверохозяйство «Красный Сад» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Южный научно-исследовательский институт строительных материалов» о взыскании неосновательного обогащения в размере 935 515 руб. (первоначальные исковые требования).

Закрытое акционерное общество «Южный научно-исследовательский институт строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Зверохозяйство «Красный Сад» о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору в размере 539 916 руб.

09.12.2013 в Арбитражный суд Ростовской области от закрытого акционерного общества «Южный научно-исследовательский институт строительных материалов» поступили замечания на протокол судебного заседания от 27.11.2013.

Рассмотрев представленные 09.12.2013 замечания на протокол судебного заседания от 27.11.2013, суд находит их подлежащими отклонению ввиду нижеследующего.

В замечаниях на протокол представителем закрытого акционерного общества

«Южный научно-исследовательский институт строительных материалов» указано о том, что в нарушение требований подп. 6) части 2 ст. 155 АПК РФ, в протоколе судебного заседания от 27.11.2013 не отражено следующее:

1) в протоколе не отражено заявление и ходатайство представителя ответчика Светлицкой Е.В., о назначении по делу дополнительной экспертизы и о постановке перед экспертом дополнительного вопроса об определении стоимости выполненных работ по Сборнику базовых цен на проектные работы (45.13 минут -53.36 минута аудиозаписи судебного заседания, имеющейся в материалах настоящего дела). Светлицкая Е.В. при этом заявлении просила, чтобы работа была оценена по государственным расценкам (это 46.24 минута аудиозаписи судебного заседания, имеющейся в материалах настоящего дела), стороны и суд участвовал в обсуждении этого вопроса (46.17-46.18 минута аудиозаписи судебного заседания, имеющейся в материалах настоящего дела), представитель истца Ванжа не возражала против данного вопроса эксперту (49.54 минута аудиозаписи судебного заседания, имеющейся в материалах настоящего дела), но просила, тогда учесть, что здание, которое подлежит реконструкции, и его проектирование исключить (50.03 минута аудиозаписи судебного заседания, имеющейся в материалах настоящего дела), тогда имеющиеся конструкции надо брать с учетом цен, указанных в справочниках (50.24 минута аудиозаписи судебного заседания, имеющейся в материалах настоящего дела), сколько они занимают места. Эксперт на вопрос Светлицой Е.В. пояснил, что возможно определение сборнику базовых цен (51.23 минута аудиозаписи судебного заседания, имеющийся в материалах настоящего дела и возможно посчитать базовую стоимость), (52.35 минута аудиозаписи судебного заседания, имеющийся в материалах настоящего дела).

2) в протоколе не отражено заявление представителя ответчика Светлицкой о том, чтобы эксперт дал пояснения по расчетам истца, которые были представлены в материалы дела (37.12.минута аудиозаписи судебного заседания, имеющееся в материалах настоящего дела), и указание суда о том, что суд попросит эксперта представить пояснения расчетам истца, которые были представлены (37.37 минута аудиозаписи судебного заседания, имеющейся в материалах настоящего дела)

3) в протоколе не отражено заявление представителя истца Ванжа, что спецификация по стоимости работ определена Южниистромом, и представлена калькуляция по стоимости их, и мы по стоимости с ними согласились, а эксперт подходит с совершенно другой точки оценки, договор получается не учитывается (22.03 минута аудиозаписи судебного заседания, имеющейся в материалах настоящего дела). В протоколе не отражены пояснения эксперта на данное заявление (22.13 минута аудиозаписи судебного заседания настоящего дела) что по сборнику, который действует текущих ценах, на эти работ получаются выше обычно проектировщики выполнить денег, то есть получается дешевле.

Если мы берём по ценникам по сборникам получается 200 тысяч, предложили истцу за 80.(22.38 минута аудиозаписи судебного заседания, имеющейся в материалах настоящего дела. То есть это договорная цена. Поэтому расчетная цена, которая была представлена за эти работы, была сделана по сборникам, по объем этого здания и примерная сумма которая получилась с усредненным коэффициентом потому что работы проводились несколько продолжительное время, коэффициент там был принят по моему за ноябрь месяц, если я не ошибаюсь и такая сумму получилась на обследование этого здания (23.01 минута аудиозаписи судебного заседания, имеющейся в материалах настоящего дела)

4) в протоколе не отражено заявление представителя истца Ванжа (20.21 минута аудиозаписи судебного заседания, имеющейся в материалах настоящего дела): что Обследование выполнено - а эксперт оценил его в совершенно другую сумму, как оно было представлено Южниистромом -это было 86 тыс. всего навсего, эксперт пишет

другую сумму (20.37 минута аудиозаписи судебного заседания, имеющейся в материалах настоящего дела). Вопрос истца Ванжа: спецификация по стоимости работ определена Южниистромом, и представлена калькуляция по стоимости их, и мы по стоимости с ними согласились, А эксперт подходит с совершенно другой точки оценки, договор получается не учитывается (22.32 минута аудиозаписи судебного заседания, имеющейся в материалах настоящего дела)) в протоколе не отражено не отражено заявление представителя истца Ванжа). Получилась больше чем в три раза (23.03 минута аудиозаписи судебного заседания, имеющейся в материалах настоящего дела). В протоколе не отражено пояснение эксперта на данное заявление: «Да» (23.02 минута аудиозаписи судебного заседания, имеющейся в материалах настоящего дела). Больше того, если посчитать например мы по сборникам на проектные работы -делали бы стоимость всего зверохозяйства, то она бы получилась бы больше, чем та договорная цена, о которой договорились заказчик и подрядчик (23.19 минута аудиозаписи судебного заседания, имеющейся в материалах настоящего дела). И об этой цене первоначально речь шла. То есть она была больше, потом в прессе переговоров она уменьшилась. (23.26 минута аудиозаписи судебного заседания, имеющейся в материалах настоящего дела). То есть сейчас как -то определить- я о чем и говорю – между расчетными или нормативной ценой этих работ и фактически о которой была речь – это очень сложно.(23.43 минута аудиозаписи судебного заседания, имеющейся в материалах настоящего дела) Вот сейчас если анализировать конкурсные торги на проектные работы, то проектные организации обычно падают в цене на 50%- 60%, то ecть в половину (23.51 минута аудиозаписи судебного заседания, имеющейся в материалах настоящего дела). То есть разница между тем, что мы определяем по Сборникам, да, по нормам, и тем, договариваются заказчик и подрядчик, составляет 50% (13.59). Как в этой ситуации правильно определить стоимость работ? (24.02 минута аудиозаписи судебного заседания, имеющейся в материалах настоящего дела. Только усреднено. (24.03 минута аудиозаписи судебного заседания, имеющейся в материалах настоящего дела). (24.13) Ответ эксперта: Я так думаю, что всё- таки обследовать здание такое и выполнить работы за 80 тыс. это невозможно. (24.13- 24.19 минута аудиозаписи судебного заседания, имеющаяся в материалах настоящего дела), в любом случае эта цена- таких цен не бывает (24.23 минута аудиозаписи судебного заседания, имеющейся в материалах настоящего дела) и это невозможно просто сделать (24.25 минута аудиозаписи суде материалах настоящего дела), поэтому считаю, что цена там в пределах 200 тысяч – это нормальная цена, за которую эту работу можно произвести с натяжкой так скажем. (12.48 минута аудиозаписи судебного заседания, имеющейся в материалах настоящего дела)

5) в протоколе не отражены пояснения эксперта о том, что (24.51 минута аудиозаписи судебного заседания, имеющейся в материалах настоящего дела) первую часть работы по проектированию должен производить заказчик. Что он должен сделать, он должен выбрать участок строительства, обратиться в органы самоуправления, местного, получить разрешение, решение о строительстве, согласовать с землеустроительным комитетом, согласовать с природоохранными какими-то мероприятиями, и всю эту документацию передать проектировщику. В материалах дела и в проекте ни одного такого документа нет. (25.14 минута аудиозаписи судебного заседания, имеющейся в материалах настоящего дела)). Решение о строительстве звучит примерно так: «собрались представители- учредители зверохозяйства и сказали: мы будем строить. Потому что у нас есть договор на проектирование этого объекта.» Это первое нарушение (25.30 минута аудиозаписи судебного заседания, имеющейся в материалах настоящего дела)). Второе нарушение - нет ни одного согласования от заказчика проектировщикам о каких-то природоохранных мероприятиях.(25.39 минута аудиозаписи судебного заседания, имеющейся в материалах настоящего дела)), куда будут поступать стоки, где будет браться вода, согласование, даже письмо, которым обратились на

исследование о наличии археологических исследований и то, письмо есть, а результата нет., заключения нет- можно копать, нельзя копать, что нужно дать если что-то там нашли, т.е. ни одного документа проектировщикам передано не было. (26.07 минута аудиозаписи судебного заседания, имеющейся в материалах настоящего дела)..Они переданы номинально, но по сути эти документы этими документами не являются, у них или просроченные даты, или несоответствия какие-либо и они не могут участвовать, принимать как документ в проектировании. (26.30 минута аудиозаписи судебного заседания, имеющейся в материалах настоящего дела)). И если бы дошло дело до передачи утверждаемой части в экспертизу- то экспертиза эту часть просто б не приняла на рассмотрение (26.35 минута аудиозаписи судебного заседания, имеющейся в материалах настоящего дела)). Самый важный вопрос-заказчик пишет, что природоохранная зону у предприятия – 300 м до ближайшего поселения, и ближайший жилой дом находится на расстоянии 300 м.(26.48 минута аудиозаписи судебного заседания, имеющейся в материалах настоящего дела)). Проектировщики начинают разбираться и выясняется что для данного объекта природоохранная зона 500 м.(26.56 минута аудиозаписи судебного заседания, имеющейся в материалах настоящего дела)).

6) в протоколе не отражено заявление представителя Светлицкой: что неизвестно как эксперт определяет на соответствие каким документам эксперт определял незавершенные работы (33.47 минута аудиозаписи судебного заседания, имеющейся в материалах настоящего дела), каким нормативным документом, определяется соответствие незавершенной работы с неподписанной документами - (134.34-39 минута аудиозаписи судебного заседания, имеющейся в материалах настоящего дела). И Ответ эксперта, что каких-то определенных актов, постановление, решение или документ регулирует оценку незавершенных работ -не существует.(35.03-35.16 минута аудиозаписи судебного заседания, имеющейся в материалах настоящего дела).

Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания от 27.11.2013, представленные в суд 09.12.2013 суд пришел к выводу о том, что замечания на протокол судебного заседания подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом, согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ, материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу и находится в материалах дела.

Как следует из приведенных положений АПК РФ, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В соответствии с нормами АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно.

Содержание протокола судебного заседания на бумажном носителе должно соответствовать ст. 155 АПК РФ. При этом протокол судебного заседания на бумажном носителе является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 155 АПК РФ в протоколе судебного заседания указываются:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

10) дата составления протокола.

Таким образом, в протоколе судебного заседания на бумажном носителе не должны в обязательном порядке отражаться пояснения лиц, участвующих в деле, поскольку данные пояснения фиксируются путем аудиопротоколирования.

Суд разъяснил сторонам и эксперту, что вопросы эксперту и ответы не будут отражаться в письменном протоколе, поскольку ведется аудиопротоколирование.

Более того, в статье 155 АПК РФ не содержится положений о том, что объяснения лиц, участвующих в деле должны отражаться в протоколе судебного заседания дословно или в обязательном порядке должна проводиться стенографическая запись.

В то же время с учетом ст. 155 АПК РФ в обязательном порядке в протоколе, оформленном в виде бумажного носителя должны отражаться заявленные лицами, участвующими в деле ходатайства и результаты рассмотрения данных ходатайств.

Из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 27.11.2013 следует, что судебное заседание и аудиозапись велись 1 час 45 минут. Все обязательные для отражения в протоколе сведения имеются в протоколе. Так, в протоколе судебного заседания от 27.11.2013 указан порядок хода судебного процесса, отражены ходатайства представителей лиц, участвующих в деле и отражены результаты рассмотрения судом данных ходатайств, а также краткие доводы сторон. Замечаний со стороны представителя истца о не отражении в протоколе результатов рассмотрения ходатайств не заявлено.

В силу п. 7 ст. 155 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания.

Ответчик после судебного заседания, реализовал право, предусмотренное п. 9 ст. 155 АПК РФ по получению копии аудиозаписи и копии протокола судебного заседания от 27.11.2013.

Фактически сам ответчик указывает на то, что с протоколом судебного заседания и аудиозаписью он ознакомлен, как следует из заявления от 09.12.2013

Следовательно, не отражение в протоколе судебного заседания от 27.11.2013 дословных пояснений лиц, участвующих в деле, не нарушает их интересы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отклонить замечания на протокол судебного заседания от 27.11.2013 в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 8 статьи 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Замечания на протокол судебного заседания от 27.11.2013 по делу №А53 - 6526/2013, поданные 09.12.2013 закрытым акционерным обществом «Южный научно- исследовательский институт строительных материалов» отклонить.