Определение № А53-6607/10 от 03.08.2010 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 о прекращении производства по делу

г. Ростов-на-Дону                                                                          Дело № А53-6607/2010

 Резолютивная часть решения объявлена   3 августа 2010г.

Полный текст решения изготовлен   5 августа 2010г.

            Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Медниковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей самостоятельно,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление оптовой торговли»

к Управлению Северо-Кавказской железной дороги ОАО «РЖД»

о возмещении материального ущерба в размере 318 098 рублей 61 копейка,

3-е лицо без самостоятельных требований на предмет спора – Администрация муниципального образования «Кореновский район»,

при участии представителя ответчика ФИО1,действующей по доверенности от 27.11.2010г.

            установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление оптовой торговли» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к к Управлению Северо-Кавказской железной дороги ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба в размере 318 098 рублей 61 копейка.

             Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление № 83108);             3-е лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление № 83110).

 При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть  иск без участия  не явившихся  в судебное заседание представителей истца и 3-го лица, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою позицию, заявленную в его отзыве, настаивает на том, что Управление СКЖД ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с уставными документами не является юридическим лицом.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы сторон, суд считает производство по данному делу подлежащим прекращению, основываясь на следующих правовых положениях и фактических обстоятельствах.

Из содержания устава ОАО «Российские железные дороги» (утвержден постановлением Правительства РФ от 18.09.2003г. № 585) и  положения   о Северо-Кавказской железной дороге – филиале ОАО «Российские железные дороги» (л.д. 130-172 том 1) видно, что Управление СКЖД ОАО «РЖД», которое указано истцом в качестве ответчика, не является ни юридическим лицом, ни филиалом, ни представительством ОАО «РЖД». 

  В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

          Из содержания приведенной нормы вытекает, что субъект, не обладающий статусом юридического лица или индивидуального предпринимателя, может являться самостоятельным участником арбитражного процесса только в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

             Однако истцом не приведены ссылки на правовые нормы, предусматривающие возможность участия в данном споре    Управления Северо-Кавказской железной дороги ОАО «РЖД» в качестве ответчика, откуда следует,  что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

            Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом,   производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При этом суд принимает во внимание, что определением суда от 26.05.10г. суд довел до сведения истца, что Управление СКЖД ОАО «РЖД» не обладает процессуальной правоспособностью, предложил истцу указать суду надлежащего ответчика, представив доказательства направления   надлежащему ответчику копии иска. Данное определение суда истцом было получено (почтовое уведомление № 58800), равно как и отзыв ответчика (почтовое уведомление № 15225), однако каких-либо заявлений истец суду не представил.

 При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11361руб.96коп. ( платежные  поручения:   от 31.03.10г. № 406 на сумму 6380руб.90коп. и  от 23.04.10г. № 529 на сумму 4981руб.06коп.).

              В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. 

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184,185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.   Производство по делу прекратить.

            2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление оптовой торговли»   из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 11361руб.96коп., уплаченную по  платежному  поручению   от 31.03.10г. № 406 на сумму 6380руб.90коп. и  по  платежному  поручению   от 23.04.10г. № 529 на сумму 4981руб.06коп.

            3. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные нормами глав 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  4. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

   Судья                                                                              М.Г.  Медникова.