Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1 (протокол в письменной форме с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в судебном заседании жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительная изоляция» (ИНН <***>, место нахождения: 344101, <...>)

на действия арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1» (ИНН <***> ОГРН <***>, место нахождения: 344023, <...>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3 (доверенность от 16.01.2017);

от ООО «Строительная Изоляция» – ФИО4 (доверенность
от 11.01.2017),

от уполномоченного органа – ФИО5 (доверенность от 05.07.2017),

установил: ООО «Строительная изоляция» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой, в которой просило:

– признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «КСМ №1» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника;

– признать незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленного на выявление и взыскание дебиторской задолженности;

– признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «КСМ №1» ФИО2 в части проведения мероприятий по возврату имущества должника;

– отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «КСМ №1».

В Арбитражный суд Ростовской области 16.05.2017 (отметка канцелярии суда – нарочно) поступила жалоба ООО «Строительная изоляция», в которой кредитор просил:

– признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по представлению недостоверной информации о ходе конкурсного производства ЗАО «КСМ № 1».

– признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по несовершению действий, направленных на возврат имущества должника в конкурсную массу;

– признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанности по формированию конкурсной массы должника;

– признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по непроведению работы по увольнению работников, повлекшее увеличение внеочередных расходов должника;

– признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по непредставлению информации об использовании денежных средств должника;

– признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по нарушению очередности расчетов с кредиторами;

– отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «КСМ № 1».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 жалобы
ООО «Строительная изоляция» от 10.03.2017 и от 16.05.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель ООО «Строительная Изоляция» в судебном заседании поддержал заявление, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.06.2017. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии заявления к производству, полученном всеми участниками обособленного спора.

Представитель ООО «Строительная Изоляция» в судебном заседании поддержал заявление, просил удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал заявление конкурсного кредитора, просил удовлетворить.

Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 в отношении должника – ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсанть» № 225 от 05.12.2015, стр. 60.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование заявления о признании действий конкурсного управляющего
ООО «Строительная Изоляция» указывает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом проводятся мероприятия по реализации имущества должника

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Как пояснил конкурсный управляющий, по результатам проведения комитета кредиторов 06.12.2016 в торгующие организации направлены проекты договоров. Дата заключения договора с ООО «Бизнес клуб «Империум» – 20.12.2016 года, с ООО «Дизайн СЛ» – 10.01.2017 года. Согласно требованиям пункта 1 статьи 20.3 торгующие организации имеют аккредитацию при СРО конкурсного управляющего, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте Союза СОАУ «Альянс». Стандартным условием указанных договоров является возложение обязанностей по публикации сведений о торгах на торгующие организации.

При этом суд отмечает, что доводы заявителя носят противоречивый характер. С одной стороны, кредитор указывает на нарушение его прав затягиванием реализации имущества, с другой стороны полагает, что конкурсный управляющий должен был приостановить торги до вынесения судебного акта по результатам оспаривания решений собраний кредиторов.

Суд исходит из того, что при проведении торгов конкурсным управляющим не допущено нарушений требований Закона о банкротстве; обстоятельства нарушения прав кредитора при реализации имущества должника не установлены.

Кредитор указывает на то, что конкурсным управляющим выставлено на торги, назначенные на 21.02.2017, недвижимое имущество должника, которое не прошло кадастровый учет, сведения о регистрации за должником права собственности на данное имущество отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания. Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке.

При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя 7 из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая указанные нормы права, а также отсутствие правопритязания иных лиц на спорное имущество (все имущество расположено на земельном участке, принадлежащем должнику на праве собственности), доводы кредитора о невозможности реализации спорного имущества носят предположительный характер.

Конкурсный управляющий подтвердил, что часть имущества должника включенного в лот № 1 выставленного на торги согласно публикации в ЕФРСБ от 13.01.2017, действительно ошибочно включена в перечень имущества реализуемого посредствам прямых договоров купли-продажи. Данное обстоятельство является следствием технической ошибки торгующей организации и своевременно выявлено конкурсным управляющим. В адрес торгующей организации ООО «Регион торги» направлены требования об исправлении ошибочно размещенной информации о торгах, допущенные в публикации от 30.09.2016.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Кредитор указывает на то, что из отчета конкурсного управляющего ФИО2 от 14.12.2016 (раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе») следует, что в состав конкурсной массы должника включена, в числе прочего, дебиторская задолженность балансовой стоимостью 117 176 487,43 рублей. Однако, из раздела «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» следует, что конкурсным управляющим не предъявлялись требования о взыскании дебиторской задолженности. Согласно картотеке арбитражных дел исковые заявления предъявлены к отдельным дебиторам (юридическим лицам) только в феврале 2017 г., то есть спустя 5 месяцев после окончания инвентаризации (публикация на ЕФРСБ от 03.08.2016). Сведения о проведении работы в отношении всей дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий пояснил, и материалами дела подтверждается, что обязанность бывшего руководителя по передаче бухгалтерской документации арбитражному управляющему надлежащим образом не исполнена (определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015).

В ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего установлено, что бухгалтерия должника находится в неудовлетворительном состоянии. База 1С за 2013 – 2014 гг. повреждена (сервер по неустановленной причине пришел в негодность); документы, подтверждающие требования должника к дебиторам предположительно уничтожены неустановленными бывшими работниками и материально ответственными лицами, включая главного бухгалтера и руководителя. В ходе работы специалиста по восстановлению бухгалтерской базы, до составления инвентаризационной описи, конкурсным управляющим, по мере получения информации направлялись претензии (претензии направлены 09.03.2016 по 58 дебиторам).

По промежуточным итогам работы привлеченного специалиста по восстановлению базы «1С», согласно акту приемке выполненных работ от 25.07.2016, идентифицирующие данные дебиторов (ИНН, адреса регистрации и т.д.) восстановить не удалось. Восстановление информации жесткого диска сервера, а так же доступа к массиву данных о покупателях и поставщиках ЗАО «КСМ-1» с возможностью формирования актов сверки и карточек контрагентов удалось произвести только лишь 20.02.2017.

По мере восстановления указанных данных направлялись претензии (27.12.2016 в количестве 31 шт., 11.01.2017 в количестве 42 шт., 07.03.2017 в количестве 8 шт., 28.03.2017 в количестве 61 шт.).

01.03.2017 подготовлен приказ на списание дебиторской задолженности подлежащей списанию согласно требованиям действующего законодательства.

13.01.2017 сотрудником охраны, в ходе замены ламп освещения в помещении архива конструкторской документации (подсобное помещение швейного цеха) обнаружены в закрытой картонной коробке без наименования, на полке хранения конструкторской документации первичные бухгалтерские документы в файлах, в отношении 27 дебиторов ЗАО «КСМ-1», по которым в период с февраль-март 2017 года были подготовлены и сданы в Арбитражный суд исковые заявления.

Инвентаризация дебиторской задолженности ЗАО «КСМ-1» проведена после восстановления необходимой информации.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что конкурсным управляющим предприняты все возможные меры для взыскания дебиторской задолженности и проведения инвентаризации при указанных обстоятельствах.

Заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий (представитель) при оспаривании сделок зачета в судебных заседаниях участия не принимал, требования суда не выполнял, истребуемые судом доказательства не представлял, т.е. формально подошел к исполнению своей обязанности по возврату имущества должника, что непосредственно повлияло либо могло повлиять на результат рассмотрения споров по существу и отказ в признании сделок должника недействительными.

Между тем, в удовлетворении конкурсного управляющего об оспаривании актов зачета взаимных текущих требований отказано по мотиву того, что рыночная стоимость имущества ЗАО «КСМ-1» существенно превышает размер текущих обязательств должника. При этом конкурсным управляющим своевременно направлялись пояснения и заявления о рассмотрении споров в отсутствие представителя. Обязательное присутствие представителя в судебных заседаниях не предусмотрено Законом о банкротстве

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного, управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с п. 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003
№ 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Одним из обязательных разделов отчета конкурсного управляющего в соответствии с Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 является раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника». В указанном разделе должны отражаться сведения о балансовой стоимости имущества, а также рыночной стоимости имущества должника.

Между тем, в отчетах конкурсного управляющего и в частности, отчете о своей деятельности от 10.03.2017 не указана рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, по строкам баланса (осн. средства, долгосрочные финансовые вложения, запасы, денежные средства, дебиторская задолженность).

Кроме того, конкурсным управляющим неверно указана и балансовая стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу. Балансовая стоимость активов должника, выявленных в ходе инвентаризации, составила 201 279 534,33 рублей.

Однако в отчетах конкурсного управляющего балансовая стоимость должника отражена в общей сумме 200 422 880,30 рублей, что не соответствует данным инвентаризации.

Конкурсный управляющий пояснил, что действительно в отчете отсутствует разбивка рыночной стоимости имущества должника по строкам баланса и допущена опечатка при заполнении информации о балансовой стоимости имущества должника.

Вместе с тем, согласно требованиям действующего законодательства, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, бремя доказывания неисполнения или ненадлежащего исполнение возложенных на него обязанностей, а так же, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, лежит на подателе жалобы.

Учитывая, что вся информация, на основе которой конкурсный управляющий составляет отчет о своей деятельности находится в общем доступе на сайте ЕФРСБ, а так же в материалах дела арбитражного суда, конкурсный кредитор не лишен права на своевременное и полное получение информации о ходе процедуры банкротства, о деятельности конкурсного управляющего и о финансовом состоянии должника.

В разделе «Сведения о размере денежных средств должника, поступивших на основной счет должника, источниках данных поступлений» отражена сумма
7 031 392,78 рублей; в разделе сведения о сумме текущих обязательств, в графе погашено, итоговая сумма составляет 7 168 201,98 рублей. Разницей этих двух сумм является вознаграждение временного управляющего, которое выплачено до открытия настоящей процедуры банкротства.

Довод жалобы, что в разделе о привлеченных специалистах не указана сумма вознаграждения ФИО3, не соответствует действительности. В отчете конкурсного управляющего от 10.03.2017 указано, что сумма вознаграждения рассчитывается в соответствии с положением Адвокатской палаты РО от 17.01.2011 «О минимальных тарифных ставках». Такое указание не противоречит действующему законодательству.

Сведения о привлеченных специалистах, обеспечивавших сохранность имущества должника, включая ООО «Вепрь» и ООО «Сатурн-Юг», с указаниями срока действия договоров, приведены в разделе о привлеченных специалистах. В связи с чем, кредиторы не были лишены возможности в получении достоверных сведений о процедуре банкротства.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий ЗАО «КСМ №1» ФИО2 не обращался с ходатайством о привлечении специалиста ООО «ДЕЛО» (для оказания юридических услуг), не соответствует действительности. Договоры № 1 – 23 заключены 01.02.2016, договор № 24 – 01.03.2016. Определением АС РО от 13.04.2017, договор от 01.07.2016, заключенный с ООО «ДЕЛО» признан судом обоснованным. Денежные обязательства перед данным специалистом по иным основаниям у должника отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По итогам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим выявлена недостача материальных ценностей, о чем в инвентаризационной описи сделаны соответствующие отметки.

Учитывая, что бывшим руководителем не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества предприятия, ФИО2 получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов. По состоянию на текущую дату, исполнительное производство не завершено.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие задолженности, конкурсным управляющим не подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПК КСМ-1».

Суд отклоняет довод ООО «Строительная изоляция» о том, что конкурсным управляющим направляются претензии дебиторам, имеющим незначительные суммы, поскольку принятие мер, направленных на возврат имущества должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Расторжение трудовых договоров с работниками в случае ликвидации предприятия осуществляется по инициативе работодателя (п. 1 ст. 81 ТК РФ).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (абз. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 10.03.2017, по настоящее время в штате должника числятся 13 работников, что, по мнению кредитора, влечет необоснованное увеличение текущих расходов должника, оплачиваемых за счет конкурсной массы.

Конкурсный управляющий пояснил, что в целях экономии денежных средств с 01.09.2016 указанные работники предприятия переведены на сокращенный рабочий день, со ставкой 1/2 тарифа.

Работники предприятия, не уволенные на текущую дату, выполняют следующие виды работ.

ФИО6 привлекается в связи с необходимостью обслуживания компьютерной техники.

ФИО7 и ФИО8 (оплата по фактически отработанному времени, зарплата не начислялась) уволены с 24.03.2017.

ФИО9 числился в штате с оплатой по фактически отработанному времени (зарплата не начислялась).

Главный энергетик и электромонтеры, числятся в штате и обслуживают три подстанции. В связи с тем, что от этих подстанций запитаны другие предприятия, передать их на обслуживание другим лицам не представляется возможным. Главный энергетик – лицо ответственное за электробезопасность, имеющий допуск и разрешения, кроме того, сдает отчетность и ведет всю техническую документацию.

ФИО10, ФИО11 и ФИО12 (по совместительству) числятся в штате и осуществляют всю хоздеятельность по обслуживанию общежития, до момента передачи общежития в муниципальную собственность. Последнее совещание по вопросу передачи общежития состоялось 19.04.2017.

ФИО13, ФИО14 сопровождают приезжающих потенциальных покупателей и показывают им имущество должника осуществляют контроль за вывозом оплаченного товара. Осуществляют оперативный контроль за хранителем имущества, от лица предприятия.

ФИО15, ФИО12 осуществляют ведение бухгалтерского учета материальных ценностей, выдачу справок по заработной плате бывшим работникам, сдачу отчетности в фонды.

Все работники уведомлены о предстоящем увольнении приказом от 02.12.2015.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств.

17.02.2017 в адрес конкурсного управляющего подателем жалобы – конкурсным кредитором ООО «Строительная изоляция» был направлен запрос о предоставлении отчета об использовании денежных средств должника, однако до настоящего времени оставлен ФИО2 без ответа.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего направлять в адрес лиц участвующих в деле о банкротстве какие-либо документы либо отчитываться перед отдельным кредитором.

Согласно статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего посредством представления им собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе. При этом ни статьями 133, 143 Закона о банкротстве, ни Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего отчитываться перед кредитором вне рамок собрания кредиторов.

Довод жалобы ООО «Строительная изоляция» о нарушении конкурсным управляющим очередности при расчетах с кредиторами по текущим обязательствам, не принимается во внимание, поскольку конкурсный кредитор не пояснил каким образом нарушение очередности текущих платежей нарушает его права.

Поскольку недобросовестных действий арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства судом не установлено, жалоба ООО «Строительная изоляция» не подлежит удовлетворению.

Основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в данном случае не установлены.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалоб конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительная изоляция» на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1» ФИО2 и заявления об отстранении конкурсного управляющего отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Е.Г. Соловьев