Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 об:

1. Обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему должника ФИО1 по акту приема-передачи бухгалтерскую (налоговую) и иную документацию индивидуального предпринимателя ФИО2, а именно:

- налоговую отчетность за 2013-2014 годы, все документы по учету кассовых операций (Расходные/приходные ордера, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовые книги, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, авансовые отчеты);

- журналы учета денежных средств на банковских счетах, банковские выписки, платежные документы за 2013-2014 годы;

- документацию, содержащую сведения об имуществе (активах) должника, включая соответствующие регистрационные свидетельства, технические, кадастровые паспорта, договоры о приобретении и продажи имущества (купли-продажи, поставки) за весь период деятельности;

- документы, обосновывающие размер и состав дебиторской задолженности (первичная документация) за весь период деятельности;

- документы, обосновывающие размер и состав кредиторской задолженности (первичная документация) за весь период деятельности.

2. Обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 по акту приема-передачи материальные и иные ценности, а именно, сельскохозяйственные машины и транспортные средства, указанные в заявлении.

Конкурсный управляющий просил принять уточнения заявленных требований.

Суд, совещаясь на месте, определил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять уточнения заявленных требований.

Конкурсный управляющий поддержал уточненные требования.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2014 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №35 от 28.02.2015.

Определением от 25.03.2015 суд утвердил конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО1 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 344022, <...>), из числа членов Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

При принятии решения в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, полноту необходимых доказательств для правильного разрешения спора определяет суд.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, оценив все представленные доказательства с совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего.

Доводы должника, приведенные в возражениях на ходатайство конкурсного управляющего, подлежат отклонению судом в силу следующего.

Определениями от 06.07.2015, от 24.08.2015, от 22.09.2015 суд неоднократно предлагал должнику представить сведения о списании сельхозтехники и сдачи ее на металлом или утилизацию; доказательств обращения Ростехнадзор о снятии техники с регистрационного учета и получения отказа в снятии с регистрационного учета; доказательства продажи автотранспортных средств, в том числе Шевроле Нива, ВАЗ-21051, в том числе представить договора, доверенности, документы подтверждающие расчеты по договору. Доказательства угона автомобиля Тайота Камри, в том числе представить сведения об обращении в полицию и нахождении транспортного средства в розыске.

Определения суда от 06.07.2015, от 24.08.2015, от 22.09.2015 должником исполнены не были. Акты о списании сельхозтехники составлены должником в одностороннем порядке без привлечения специалистов для фиксации технического состояния техники и залогового кредитора. Доказательства сдачи списанной техники на металлом или утилизации в материалы дела также не представлено. Как не представлено доказательств обращения Ростехнадзор о снятии техники с регистрационного учета, в связи с ее списанием и утилизацией и получения отказа в снятии с регистрационного учета. Доказательства продажи автотранспортных средств, в том числе Шевроле Нива, ВАЗ-21051, в том числе договора, доверенности, документы подтверждающие расчеты по договору в материалы дела не представлены. Довод должника о том, автомобиль Тайота Камри был угнан, также не подтвержден документально, поскольку в материалы дела не представлены сведения об обращении в полицию и нахождении транспортного средства в розыске. При этом конкурсным управляющим в материалы дела представлено письмо Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» от 13.07.2015 о том, что должник с заявлением об угоне автомобиля Тойота Камри, 2011 года выпуска, VIN: <***>, г.р.з. С 349 НС 161 не обращался. Автомобиль в розыске не значиться.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 66, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 передать конкурсному управляющему должника ФИО1 следующие документы, материальные и иные ценности, а именно:

документы по учету кассовых операций (Расходные/приходные ордера, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовые книги, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, авансовые отчеты);

журналы учета денежных средств на банковских счетах, банковские выписки, платежные документы за 2013-2014 годы ;

документацию, содержащую сведения об имуществе (активах) должника, включая соответствующие регистрационные свидетельства, технические, кадастровые паспорта, договоры о приобретении и продажи имущества (купли-продажи, поставки) за весь период деятельности;

документы, обосновывающие размер и состав дебиторской задолженности (первичная документация) за весь период деятельности;

документы, обосновывающие размер и состав кредиторской задолженности (первичная документация) за весь период деятельности;

Трактор К-700А, 1984 года выпуска, заводской номер: А83011, номер двигателя: 990672.

Комбайн з/у КЗС-3, 2002 года выпуска, заводской номер: 0591, номер двигателя: 103063;

Комбайн з/у КЗС-3, 2002 года выпуска, заводской номер: 0618, номер двигателя: 104864;

Комбайн з/у Дон-1500,1991 года выпуска, заводской номер: 056596, номер двигателя: 2053626;

Комбайн з/у КЗС-3, 2002 года выпуска, заводской номер: 0569, номер двигателя: 099317;

Комбайн з/у КЗС-3, 2002 года выпуска, заводской номер: 0609, номер двигателя: 103099;

Трактор Т-4, 1987 года выпуска, заводской номер: 249219, номер двигателя: 492047;

Комбайн з/у Дон-1500,1991 года выпуска, заводской номер: 048778, номер двигателя: 054241;

Комбайн з/у Дон-1500, 1991 года выпуска, заводской номер: 057313, номер двигателя: 4055450;

Трактор К-700, 1984 года выпуска, заводской номер: А83011, номер двигателя: 586487;

Трактор МТЗ-80, 1991 года выпуска, заводской номер: 784784, номер двигателя: 823862;

Трактор МТЗ-80, 1986 года выпуска, заводской номер: 465822, номер двигателя: 035143;

Трактор МТЗ-80, 1990 года выпуска, заводской номер: 735745, номер двигателя: 722459.

Шевроле Нива, 2006 года выпуска, VIN: <***>, г.р.з. В 638 КО 161;

ВАЗ 21051, 1992 года выпуска, модель, номер двигателя: 2682024, г.р.з. С3295РП (тип:22);

Тойота Камри, 2011 года выпуска, VIN: <***>, г.р.з. С 349 НС 161.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.С. Харитонов