Гражданский кодекс часть 1

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016 г.

Заявление рассмотрено судом в порядке статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которым обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено; оно является правом, а не обязанностью суда. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что полное ограничение введено в связи с наличием текущей задолженности по оплате поставленной электроэнергии и в целях недопущения увеличения суммы задолженности. Полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают его права, как кредитора. Считает, что доказательств причинения убытков должнику введением полного ограничения режима потребления электроэнергии конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий возражал против отмены обеспечительных мер. Полагает, что ограничение режима потребления электроэнергии приведет к невозможности обеспечения сохранности имущества должника, а также к уменьшению покупной привлекательности объекта недвижимости.

Представитель должника возражал против отмены обеспечительных мер, также считает, что в случае ограничения режима потребления электроэнергии будет затруднительно обеспечить сохранность имущества должника.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что решением арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Петровна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «25» ноября 2014 года арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кедр». Конкурсным управляющим ООО «Кедр» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «17» марта 2016 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кедр» утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кедр» 09.06.2016 в Арбитражный суд Ростовской области (нарочно) через канцелярию суда поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кедр» – ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» на отключение электроснабжения потребителя ООО «Кедр» с питающего центра.

Определением от 10.06.2016 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кедр» – ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» на отключение электроснабжения потребителя ООО «Кедр» с питающего центра.

Рассмотрев заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об отмене обеспечительных мер, суд пришел к выводу о наличии правовых основания для его удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (с 01.07.2015 года сменило наименование на ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») (далее - гарантирующий поставщик) и ООО «Кедр» (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения № 72 от 01.01.2008 г.

В соответствии с пунктом 2.1. предметом договора является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

Пунктом 2.2. предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении № 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. Границы балансовой принадлежности устанавливаются «Актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон» между сетевой организацией и (или) владельцем сети и потребителем (приложение № 3 к договору).

Срок оплаты электрической энергии императивно установлен пунктом 82 «Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442):

- до 10 числа расчетного периода в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода;

- до 25 числа расчетного периода в размере 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода;

- окончательный расчет за истекший месяц производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с 3.4.1. договора потребитель обязан производить оплату потребленной электрической энергии и мощности. Оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

В случае нарушения потребителем сроков платежей, установленных договором, гарантирующий поставщик вправе вводить полное и (или) частичного ограничение режима потребления электрической энергии (пункт 3.2.4 договора).

Порядок ограничения режима потребления установлен разделом II «Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442

В соответствии с подпунктом а) пункта 4 Основных положений № 442 ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Из пункта 5 указанных положений следует, что ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель), а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пунктом 6 настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 настоящих Правил субисполнителей.

В связи с ненадлежащим исполнение принятых ООО «Кедр» обязательств по договору энергоснабжения по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, неразрывно связанных с процессом ее поставки (передачи), ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» инициировало процедуру ограничения. Ограничение вводилось сетевой организацией ПАО «МРСК Юга».

По состоянию на 11.04.2016 года (на момент формирования уведомления об ограничении) задолженность ООО «Кедр» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» составляла 107 464,55 руб. за период с января 2016 по апрель 2016, указанная задолженность согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к текущим платежам.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» направило в адрес должника уведомление об ограничении в порядке и сроки, предусмотренные Основными положениями № 442, а также заявку о необходимости введения ограничения в адрес сетевой организации - ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго».

В связи с тем, что задолженность на момент ограничения так и не была погашена должником, ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» 10.06.2016 года произведено полное ограничение потребления электрической энергии, о чем составлен акт № 75.

В соответствии с пунктом 22 Основных положений №442 подача электрической энергии потребителю возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления, за исключением случая, предусмотренного пунктом 23 настоящих Правил. Под устранением указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил оснований для введения ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления), в том числе посредством принятия банком денежных средств на расчетный счет инициатора введения ограничения или сетевой организации.

Пунктом 48 Основных положений определено, что гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах ограничения, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Абзацем 2 подпункта "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 предусмотрено, что ограничение режима потребления электроэнергии может вводиться, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 Правил ограничения режима потребления вводится сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Пунктом 6 Правил ограничения предусмотрено, что если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя, или сетевая организация, имеющая техническую возможность снижения объема электрической энергии, подаваемой такому потребителю.

ПАО «МРСК Юга», как сетевая организация, обязано ввести ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Кедр», вплоть до полного отключения электроснабжения, в связи с наличием у последнего задолженности перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за потребленную электроэнергию в силу действующего законодательства.

Согласно пункту 26 Правил ограничения, исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора о введении ограничения несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный акт о применении обеспечительных мер в виде запрета ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» на отключение электроснабжения потребителя ООО «Кедр» с питающего центра нарушает права и законные интересы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» как гарантирующего поставщика, действовавшего в рамках договорных отношений с ООО «Кедр» и являющегося инициатором ограничения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» не может быть признано надлежащим субъектом, в отношении которого могут быть сохранены принятые обеспечительные меры, поскольку названное лицо в спорных отношениях является только исполнителем и на него, в случае неисполнения уведомления инициатора может быть перераспределено бремя несения расходов по оплате стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении, что в свою очередь может привести к неосновательному обогащению на стороне должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

По смыслу указанных норм суть обеспечительных мер заключается во временном (до вступления судебного акта по делу в законную силу) сохранении существующего положения, а равно создания условий для реального исполнения решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер доводы с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости их отмены ввиду следующего.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер. То есть отмена обеспечительных мер возможна в том случае, когда такие обстоятельства отпали, и такое процессуальное действие как отмена не приведет к недостижению той цели, на которую указанные нормы были направлены.

Кроме того, к моменту вынесения данного постановления электроснабжение объекта истца уже было прекращено (10 июня 2016 года). То есть действия, на которые объявлен запрет ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго», уже были совершены вдень вынесения определения.

При таких обстоятельствах принятая судом обеспечительная мера не может быть исполнена и не способствует достижению целей, предусмотренных главой 8 АПК РФ.

Судом отклоняются доводы конкурсного управляющего и должника о невозможности обеспечения сохранности имущества должника в условиях ограничения режима потребления электроэнергии, поскольку осуществление услуг по охране спорного объекта недвижимости не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия освещения. Доказательств отнесения спорного объекта к объектам, к которым не может быть применено ограничение потребления электроэнергии в материалы дела не представлено. Также должником не представлено доказательств возможности причинения ему ущерба в случае введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Кроме того, в случае необходимости, обеспечение освещения спорного объекта в рамках мероприятий конкурсного управляющего по обеспечению сохранности конкурсной массы должника может быть обеспечено иными способами, не затрагивающими материальную сферу гарантирующего поставщика.

Довод о снижении покупной привлекательности объекта недвижимости также отклоняется судом, поскольку ограничение потребления это временная мера, направленная на восстановление баланса интересов сторон в части взаимных расчетов в рамках договора энергоснабжения. При условии оплаты поставленной электроэнергии данное ограничение может быть снято без существенных затрат со стороны должника.

Также подлежат отклонению доводы должника о неправомерности введенного ограничения и об оспаривании суммы задолженности, которые не входят в предмет исследования в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер и должны быть рассмотрены в самостоятельном порядке с соблюдением процедуры обжалования ненормативного акта или в рамках спора о взыскании суммы задолженности.

Учитывая наличие оснований, обусловивших необходимость отмены обеспечительных мер, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 42, 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 93, 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016 по делу № А53-6647/10 в виде запрета ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» на отключение электроснабжения потребителя ООО «Кедр» с питающего центра.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.М Комягин