Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью центр содействия "Развитие" ОГРН: <***>,

ИНН: <***>

к акционерному обществу "Альфа-Банк" ОГРН: <***>, ИНН: <***> о признании действий незаконными,

при участии:
от заявителя - представитель ФИО1 по доверенности от 10.08.2020, диплому,

от Банка – представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2020, диплому,

установил: общество с ограниченной ответственностью центр содействия "Развитие" обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Альфа-банк" о признании действий незаконными.

В судебном заседании представитель банка заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель заявителя в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления банк указывает, что юридическим адресом АО "Альфа- Банк" является <...>. Кроме того, Банком разработала Инструкция по работе с документами на списание денежных средств по распоряжениям взыскателей (получателей) средств, утвержденная Приказом Банка от 09.10.2019. Согласно Инструкции экспертизу и исполнение исполнительного листа осуществляет Отдел по работе с запросами и исполнительными документами корпоративных клиентов Управления операционно - сервисного обслуживания корпоративных клиентов в г. Ульяновске и Отдел по работе с запросами и исполнительными документами корпоративных клиентов Управления операционно- сервисного обслуживания корпоративных клиентов в г. Барнауле.

В связи с чем, ответчик считает, что исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Ростовской области с нарушением правил подсудности.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к компетенции которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Отказывая в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд исходит из того, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала банка, из деятельности которого вытекает настоящий спор; что территориальная подсудность не может быть изменена Инструкцией по работе с документами на списание денежных средств по распоряжениям взыскателей (получателей) средств.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, акционерное общество «Альфа-Банк» имеет в г. Ростове-на-Дону филиал «Ростовский»: 344000, <...>.

Из материалов дела следует, что иск был предъявлен в филиал Банка, расположенный в г. Ростове-на-Дону, принят им, заявление об отзыве исполнительного листа также было принято к исполнению Ростовским филиалом Банка, исполнительный лист был направлен истцу также Ростовским филиалом Банка. Таким образом, принятие исполнительных документов к исполнению, проведение денежных операций, поставленных истцом под сомнение, происходило по адресу (месту нахождения) операционного офиса, который относится к филиалу «Ростовский» АО «Альфа-Банк». То есть спор между сторонами возник непосредственно из деятельности филиала «Ростовский» АО «Альфа-Банк, к которому и относится операционный офис г. Ростова- на-Дону.

Следовательно, обращение ООО центр содействия "Развитие" за защитой нарушенного права с иском к АО «Альфа-Банк» в Арбитражный суд Ростовской области по месту нахождения его филиала не противоречит пункту 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что гражданско-правовая ответственность может быть возложена только на юридическое лицо АО «Альфа-Банк», коим филиал «Ростовский» не является, отклоняется, поскольку ответчиком ( заинтересованным лицом по делу) по делу является непосредственно указанное юридическое лицо. Институт подсудности по выбору истца направлен лишь на реализацию права последнего самостоятельно выбрать суд наиболее удобный с точки зрения доступности правосудия.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области.

С учетом изложенного, основания для передачи дела в Арбитражный суд города Москвы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 35, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Альфа-Банк» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья О.В. Золотарёва

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 28.10.2020 9:46:27

Кому выдана Золотарёва Ольга Валерьевна