Определение № А53-668/13 от 23.01.2013 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об обеспечении иска

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Э.П. Мезиновой, рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Десятый подшипниковый завод» (ОГРН 1026104367882, ИНН 6168000354)

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения

установил: открытое акционерное общество «Десятый подшипниковый завод» (далее ОАО «Десятый подшипниковый завод») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 07/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2012 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 1 106166 руб., НДС в размере 2 045136 руб., сумм пени и соответствующих сумм штрафов, предусмотренных статьей 122 НК РФ, уменьшения убытков исчисленных налогоплательщиком за 2009 г. в размере 8 754 748 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 г. указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А53-668/2013.

Одновременно с заявлением ОАО «Десятый подшипниковый завод» представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 30.10.2012 № 07/21 до рассмотрения дела по существу.

Определением от 21.01.2013 ходатайство о принятии обеспечительной меры оставлено без движения до 26.02.2013.

22 января 2013 от заявителя в арбитражный суд поступило дополнение к заявлению об обеспечении заявления с приложениями.

Заявление мотивировано тем, что ОАО «Десятый подшипниковый завод» является одним из крупнейших предприятий Ростовской области, обладающим достаточным количеством имущества для обеспечения всех своих обязательств как по кредитным обязательствам, так и по обязательствам перед бюджетами различных уровней. Имущества общества более чем достаточно для обеспечения и соблюдения баланса интересов третьих лиц, публичных интересов, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения этого решения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу о возможности его удовлетворения в части по следующим основаниям.

В силу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» судам даны следующие указания, обеспечивающие единообразное применение норм права.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав представленные заявителем доказательства с точки зрения соответствия их вышеуказанным требованиям, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным решения налоговой инспекции, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, связанных с дестабилизацией хозяйственной деятельности, которая может возникнуть вследствие единовременного взыскания спорной суммы. Следовательно, заявленные обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действий налоговой инспекции и обеспечивают защиту имущественных интересов предпринимателя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил

доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обосновывая ходатайство, ОАО «Десятый подшипниковый завод» представило доказательства, свидетельствующие о том, что в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа будет располагать средствами для исполнения судебного акта.

Так, судом установлено, что ОАО «Десятый подшипниковый завод» владеет недвижимым имуществом (более 50 зданий) расположенных на земельном участке общей площадью 201 559 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 1, которые принадлежат заявителю на праве собственности, рыночная стоимость объектов недвижимости и земельного участка под ними (только 11) составляет 295 838 000 руб., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, отчетом об оценке № ОЗШЮ-123/2010 об определении рыночной стоимости 11 объектов недвижимости заявителя. Кроме того, заявителем представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров из которого следует, что принято решение от 18.01.2013 г. о дополнительной эмиссии акций по закрытой подписке в размере 244 058 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 200 руб. каждая, в результате которого ОАО «Десятый подшипниковый завод» получит 48 811 600 руб.

Суд полагает, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры по настоящему делу может затруднить (в случае признания решения налогового органа незаконным) реальное исполнение судебного акта, так как денежные средства (законность доначисления которых в решении оспаривается Обществом в суде) могут быть взысканы на дату вынесения судом решения.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным решения налоговой инспекции, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, связанных с дестабилизацией хозяйственной деятельности, которая может возникнуть вследствие единовременного взыскания спорных сумм. Следовательно, заявленные обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действий налоговой инспекции и обеспечивают защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При данных обстоятельствах суд находит, что применение положений статей 90-94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушит баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного взыскания задолженности по уплате налога, пени и штрафа до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствует инспекции совершить действия по принудительному взысканию задолженности по уплате налога, пени и штрафа в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Кроме того, суд на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований нет оснований полагать об уклонении налогоплательщика от своих налоговых обязательств, о нехватке у заявителя денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа.

Учитываются судом также, что возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрещения бесспорного исполнения оспариваемого акта налогового органа будут компенсированы в порядке п. 1 ст. 72 НК РФ с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом рассматриваемого или рассмотренного спора, соответствовать тем требованиям, которые являются или являлись предметом

рассмотрения судом, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения

судебного акта.

Согласно просительной части заявления общества заявитель просит признать недействительным решение от 30.10.2012 № 07/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в то время как в ходатайстве о принятии обеспечительных мер по заявленному требованию общество просит приостановить действие оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 106166 руб., НДС в размере 2 045136 руб., сумм пени и соответствующих сумм штрафов, предусмотренных статьей 122 НК РФ, уменьшения убытков исчисленных налогоплательщиком за 2009 г. в размере 8 754 748 руб.

Таким образом, в остальной части обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого спора и удовлетворению не подлежат.

Ходатайство об обеспечении заявления в остальной части подлежит отклонению в связи со следующим.

Руководствуясь статьями 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 07/21 от 30.10.2012 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 1106166 руб., НДС в размере 2 045136 руб., сумм пени и соответствующих сумм штрафов, предусмотренных статьей 122 НК РФ, уменьшения убытков исчисленных налогоплательщиком за 2009 г. в размере 8 754 748 руб. до вступления судебного акта в законную силу.

В остальной части ходатайство о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.