Определение № А53-6831/11 от 17.04.2014 АС Ростовской области

10048 2103056

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» апреля 2014 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2014 года

Полный текст определения изготовлен 17 апреля 2014 года

Судья Арбитражного суда Ростовской области Латышева К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алейниковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Арбитражного суда Ростовской области, 344002, <...>

жалобу ЗАО «Южная Юридическая Компания» на действия конкурсного управляющего должника ФИО1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроСемИнвест» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от учредителя должника - ФИО2, паспорт; представитель ФИО3, (полномочия на участие в рассмотрении настоящего заявления ФИО4 озвучены под протокол судебного заседания);

установил:

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ЗАО «Южная Юридическая Компания» с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроСемИнвест» ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего по списанию имущества должника: семян гибридной кукурузы МВТЦ277; семян кукурузы ЗПСК-360; семян кукурузы ЗПТК- 196; о признании незаконными действий конкурсного управляющего в несении расходов на аренду склада, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная, 1В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014г. отказано конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания по рассмотрению жалобы с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с отсутствием технической возможности.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении жалобы на действия управляющего.

Представитель ФИО4 и ФИО4 поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить жалобу в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2012г. общество с ограниченной ответственностью «АгроСемИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 г. конкурсный управляющий ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроСемИнвест».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 г. в качестве конкурсного управляющего ООО «АгроСемИнвест» утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ЗАО «Южная Юридическая Компания» с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроСемИнвест» ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего по списанию имущества должника: семян гибридной кукурузы МВТЦ277; семян кукурузы ЗПСК-360; семян кукурузы ЗПТК- 196; о признании незаконными действий конкурсного управляющего в несении расходов на аренду склада, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная, 1В.

В обоснование жалобы указано, что имущество должника не принято конкурсным управляющим и находится на складе, принадлежащему ООО «АгроПолис». При этом, должник несет расходы по содержанию имущества, выраженные в аренде склада. Размер задолженности по аренде складского помещения составил 258 076 руб. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013г. по делу №А53-6921/2013.

18.01.2013г. конкурсным управляющим ФИО1 было списано имущество должника, в том числе семена кукурузы ЗПТК 196, семена кукурузы МВТЦ 277, семена кукурузы ЗПСК 360. Списание было произведено конкурсным управляющим на основании неполного лабораторного испытания, произведенного ФГУБ «Россельхооцентр по Ростовской области», в результате которого было установлено несоответствие семян кукурузы ГОСТ Р 52325-2005 по параметру всхожести.

Вместе с тем, по мнению заявителя, управляющим не было обеспечено проведение анализа указанных семян на предмет возможности использования семян в иных целях, не связанных с прямым назначением семян. Не соответствие отдельных качественных характеристик семенной продукции не исключает возможности использования семян в различных технических и производственных целях. Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору было проведено исследование указанных выше семян кукурузы, в результате которого была установлена возможность использования семян в технических целях. Заключением эксперта было установлено, что рыночная стоимость списанной конкурсным управляющим продукции составляет 71 648 руб. По мнению заявителя, списанная продукция обладает определенной ценностью, в связи с чем, действия управляющего по списанию семян, по мнению Общества, являются незаконными.

В письменном отзыве управляющий возражает против удовлетворения жалобы.

Суд пришел к выводу о том, что жалоба в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроСемИнвест» Кузьмина Игоря Анатольевича по списанию имущества должника: семян гибридной кукурузы МВТЦ277; семян кукурузы ЗПСК-360; семян кукурузы ЗПТК- 196 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В рамках дела о несостоятельности ООО «АгроСемИнвест» №А53-6831/2011 вопрос о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО1 по списанию имущества должника (семенной продукции), принадлежащей должнику на праве собственности, рассматривался при рассмотрении жалобы ООО «АдроЗемИнвест- Воронеж».

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 06.01.2014 г. по делу № 15АП-9740/2013, оставленным без изменения Постановлением ФАС Северо- Кавказского округа от 28.03.2014г., было отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего по списанию имущества.

Оценка действий конкурсного управляющего по списанию имущества Должника была исследована судами, трех инстанций, факт правомерности действий ФИО1. установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Действия конкурсного управляющего по списанию имущества должника были совершены при осуществлении управляющим своих обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства и были направлены на обеспечение интересов, как должника, так и всех конкурсных кредиторов.

Пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законодательство не допускает повторного обжалования тем же или иным участвующим в деле лицом действий конкурсного управляющего, которые уже были обжалованы в рамках дела о банкротстве, и по этой жалобе принят судебный акт, который вступил в законную силу.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что качественность списанной продукции не исследовалась судами, поскольку из текста Постановления ФАС СКО от 28.03.2014г. по делу №А53-6831/2011 следует (страница 5): «конкурсный управляющий вправе принимать решение о списании неликвидного имущества должника, при наличии документов, подтверждающих невозможность дальнейшего использования имущества должника». На странице 6 Постановления ФАС СКО от 28.03.2014г. по делу №А53- 6831/2011 указано: «ФИО1 и ФГБУ «Центр оценки качества зерна» заключили договор от 12.12.2012 № 900РМ на выполнение работы по лабораторной проверке удобрения. Согласно результатам испытаний фактическое значение показателей ниже нормы по спецификации фирмы-изготовителя, следовательно, удобрение не представляет ценности для его дальнейшей реализации. Конкурсный управляющий и ФГБУ «Россельхозцентр» по Ростовской области заключили договор от 22.11.2012 № 1726 на отбор и проведение анализов семян подсолнечника и кукурузы. По результатам проведенных исследований установлено, что показатель всхожести семян ниже стандарта, следовательно, семена, не представляют из себя ценностей в качестве посевного

материала. С учетом полученных результатов исследований Кузьмин И.А. 18.01.2013 провел собрание кредиторов, на котором принято решение о списании семян, удобрений, мебели, кондиционера, компьютера и нереальной ко взысканию задолженности. Данное решение собрания кредиторов никем не оспорено, недействительным не признано, кредитор возражений против списания спорного имущества не заявлял. На основании указанного решения собрания кредиторов и приказа от 18.01.2013 № 1 Кузьмин И.А. произвел списание имущества должника как неликвидного».

Таким образом, у кредитора ЗАО «Южная Юридическая Компания» имелась возможность представлять различные доказательства, касающиеся качественности семян в ходе рассмотрения первоначальной жалобы на действия управляющего по списанию имущества должника. Также кредитор не оспорил решение собрания кредиторов должника, на котором принято положительное решение большинством голосов о списании имущества должника.

Экспертиза № 40/13 от 20.11.2013г., представленная ЗАО «Южная Юридическая Компания», не принимается судом в качестве доказательства ценности семян, поскольку спор по списанию имущества должника конкурсным управляющим и его ликвидности ранее рассмотрен судами и в настоящее время конкурсным управляющим приняты меры к утилизации имущества.

По мнению суда, производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Жалоба ЗАО «Южная Юридическая Компания» в части признания незаконными действий конкурсного управляющего в несении расходов на аренду склада, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная, 1В подлежит удовлетворению судом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на осуществление расчетов с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы в деле о банкротстве.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 06.01.2014 г. по делу № 15АП-9740/2013, оставленным без изменения Постановлением ФАС Северо- Кавказского округа от 28.03.2014г., действия конкурсного управляющего по непринятию имущества должника признаны незаконными.

Данными судебными актами установлено, что имущество ООО «АгроСемИнвест» числилось за должником и находилось в помещении, расположенном по адресу: ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная, 1В на основании договора аренды, заключенного должником и ООО «Агрополис» от 30.12.2010г.

Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-6921/2013 от 13.11.2013г., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31.01.2014г. с ООО «АгроСемИнвест» в пользу ООО «АгроПолис» взыскано 250 750 рублей задолженности, 7 326 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «АгроСемИнвест» в доход федерального бюджета

также взыскано 689 рублей государственной пошлины по иску.

Суд исходит из того, что конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и принимать любые эффективные меры во избежание расходов на аренду склада, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная, 1В.

На стадии рассмотрения спора по делу №А53-6921/2013 конкурсным управляющим не приняты меры к расторжению договора аренды, заключенного должником и ООО «Агрополис» в целях минимизации каких-либо дополнительных расходов для должника по аренде.

Таким образом, необходимость в расходах на аренду склада, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная, 1В с имуществом должника, которое подлежало утилизации, отсутствовала.

Доводы конкурсного управляющего о том, что наличие текущих расходов, связанных с оплатой арендных платежей, неизбежно, не принимается судом, поскольку конкурсным управляющим не принято своевременно каких-либо мер, направленных на расторжение договора аренды в короткие сроки. Конкурсным управляющим не принято мер, направленных на поиск иного склада для хранения имущества по более низкой цене, чем указана в договоре аренды от 31.12.2010г.

Однако, за период с 01.09.2011г. по 30.09.2013г. взыскано с должника в пользу ООО «Агрополис» 250 750 руб. задолженности.

Действия конкурсного управляющего ООО «АгроСемИнвест» в несении расходов на аренду склада, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная, 1В не отвечают принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий списал имущество должника, поэтому расходы по аренде склада такого имущества не соответствуют целям конкурсного производства.

Имущество должника фактически получено конкурсным управляющим только 05.03.2014г. Имущество принято управляющим для целей утилизации. Соглашение о расторжении договора аренды от 31.12.2010г. направлено ООО «Агрополис» в марте 2014г.

Конкурсный управляющий мог ранее совершить данные действия, исключив возникновение расходов по аренде склада, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная 1В в таком размере.

Жалоба ЗАО «Южная Юридическая Компания» в указанной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по жалобе в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО1 по списанию имущества должника: семян гибридной кукурузы МВТЦ277; семян кукурузы ЗПСК-360; семян кукурузы ЗПТК-196.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО1 в несении расходов на аренду склада, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная 1В.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом

особенностей, предусмотренных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).