Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора дарения от 11.09.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, а именно:

-жилого дома, общей площадью 64 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0000000:14698, расположенного по адресу: <...>;

-гаража, общей площадью 27.3 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0000000:14698, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка, площадью 574 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0072405:5, расположенного по адресу: <...>, в конкурсную массу должника.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привечены несовершеннолетняя дочь ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лицее ее законного представителя ФИО2 и МКУ Советского района г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом должника изменил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, им заявлено о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 4 358 021 рубль 67 копеек. В остальной части требования остались неизменными. На удовлетворении заявления настаивал.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя удовлетворено.

Лица, участвующие в деле выразили согласие на продолжение судебного заседания, на отложении судебного заседания с учетом удовлетворения ходатайства финансового управляющего, не настаивали.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет установления рыночной цены спорного имущества на дату заключения договора, указав на внесение конкурсным кредитором ФИО4 15 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда. Проведение экспертизы просил поручить ИП ФИО6, члену Ассоциации "Межрегиональный Союз Оценщиков".

ФИО4 ходатайство подержал.

Должник своей позиции не высказал.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении данного ходатайства просил отказать.

Судом были оглашен приобщенный к материалам дела оспариваемый договор дарения, который содержит указание на стоимость предметов договора (л.д.63).

Так, стоимость земельного участка на дату заключения договора по оценке специалиста и принятого нотариусом составляет 1 888 856 рублей 06 копеек. (пункт 1.3);

Стоимость жилого дома составляет 2250901 рубль 12 копеек (пункт 1.5);

Гараж оценен в 218 264 рубля 49 копеек. (пункт 1.7);

Заслушав мнения участников спора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальной необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку стоимость спорного имущества была установлена как при принятии наследства и на дату заключения договора, сведения о ней были включены и ФГИС ЕГРН.

Доказательств тому, что данная оценка не соответствует стоимости имущества, принятого в дар, финансовым управляющим не представлено.

Иные участники согласились, что цена, определенная договором дарения соответствует действующим на дату заключения договора рыночным ценам.

Совещаясь на месте, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении заявления просил отказать.

ФИО4 поддержал позицию финансового управляющего.

Должник оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует и установлено судом, что должник был признан банкротом на основании решения Арбитражного суда ростовской области от 13.05.2019.

Этим же решением ФИО1 утвержден финансовым управляющим имуществом должника.

В ходе реализации своих полномочий по формированию конкурсной массы, ФИО1 был установлен факт заключения должником сделки, а именно: 11.09.217 между ФИО5 и его сыном ФИО2 был заключен договор дарения по условиям которого, одаряемым принято в дар от отца: жилой дом, общей площадью 64 кв.м., с КН 61:44:0000000:14698 , гараж площадью 27.3 кв.м., с КН 61:44:0000000:14698 и земельный участок площадью 574 кв.м., с КН 61:44:0072405:5, расположенные по адресу: <...>.

Полагая, что данная сделка заключена с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов - ПК "Свой Дом" по неисполненным обязательствам в размере 2 000 000 рублей с 24.06.201, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из приведенной нормы Закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена 11.09.2017, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в пределах определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта стати 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом для проверки всех юридически значимых обстоятельств были исследованы все представленные сторонами письменные доказательства: заслушаны показания истца и ответчика, должника и конкурсного кредитора, исследованы свидетельства о праве на наследство по закону, оспариваемый договор, копии решения Советского районного суда и апелляционного определения Ростовского областного суда.

По результатам исследования доказательств судом установлено следующее.

Ответчик по рассматриваемому спору является сыном должника ФИО5

Между отцом и сыном сложились напряженные отношения, близких родственных отношений не существует длительное время.

Собственниками спорного имущества: жилого дома, гаража и земельного участка являлись родители должника - ФИО7 (мама) и ФИО8 (отец).

ФИО8 умер 25 февраля 2003 г.

Его супруга ФИО7 фактически приняла все наследственное имущество, но право на наследство, оставшееся после смерти мужа, в установленном законом порядке не оформляла.

Их сын, ФИО5. (должник) наследство после смерти отца не принимал, с соответствующим заявлением к нотариусу не обращался.

Спустя 2 года, а именно: 25.02.2005 умерла ФИО7.

Должник ФИО5 с заявлением о принятии наследства также не обратился, но фактически принял наследственное имущество.

Ответчик пояснил в судебном заседании, что после расторжения брака родителей, он стал с отцом проживать у дедушки и бабушки, посещал казачью гимназию с 2006 года, а с 2009 года – школу №10, которая также расположена недалеко от спорного дома.

С момента достижения несовершеннолетия и до настоящего времени ответчик проживает в указанном доме самостоятельно. Оформление прав на имущество, оставшегося после смерти родителей должника на имя ответчика явилось следствием сложившегося порядка пользования спорным имуществом.

Должник ФИО5 в этом доме не проживает с 2016 года.

С целью оформления документов на вступление в наследство, должником была выдана доверенность на имя сына - ответчика по делу, который и занялся оформлением прав отца на спорное имущество.

В связи с неподачей в установленный законом срок заявления о принятии наследства после смерти матери, в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону было подано заявление об установлении юридического факта принятия наследство.

Решением Советского районного суда от 26.07.2017 заявление удовлетворено.

На основании вступившего в законную силу решения суда, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа 11.09.2017 были выданы три свидетельства о праве ФИО5 на наследство по закону.

Должник в судебном заседании не опроверг показания своего сына, что оформлением прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти его родителей, занимался именно он – ФИО2

В этот же день, 11.09.2017 между отцом и сыном был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом и гаражом.

Право собственности за ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним с выдаче свидетельств о праве собственности.

После регистрации прав на спорные объекты, ответчик приступил к реконструкции дома, в результате которой к жилому литера А, общей площадью 64 кв.м. возведена пристройка литера А2, состоящая из коридора, трех жилых комнат, санузла и кухни. Общая площадь дома была увеличена до 127, 2 кв.м., в том числе 82.8 кв.м.- жилой.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции Ростовского областного суда от 21.07.2020, исковые требования ФИО2 удовлетворены, признано право собственности на переустроенное жилое помещение общей площадью 127.2 кв.м. с прекращением права собственности на жилой ом пл. 64 кв.м. по ул. Нозадзе, 33 г. Ростова-на-Дону.

Заслуживает внимания довод ответчика, что его отец не имел намерения причинить вред имущественным правам кредиторам, поскольку заключенный в 2016 год с производственным кооперативом "Свой дом" договор займа был обеспечен залогом имущества ФИО5 В залог был предоставлен земельный участок, с кадастровым номером 61:01:0030201:226, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Городище, ул. Геологическая, 87 а.

Иных кредиторов на дату заключения оспариваемого договора, должник не имел и доказательств обратному конкурсный управляющий суду не представил.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, установленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции были опровергнуты ответчиком, а иных доказательств, свидетельствующих именно о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов, скрыть имущество - не представлено, тогда как заключение оспариваемого договора явилось лишь результатом состоявшегося способа принятия наследство и сформированной в связи с этим структуры гражданско-правовых отношений между отцом и сыном, целью которых являлось облачение в рамки закона сложившегося порядка пользования спорными объектами недвижимого имущество, от принятия в наследство которых в установленном законом порядке и сроки должник уклонялся на протяжении 12 лет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьей 60 закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167-170, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину 6000 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационный порядок обжалования определений арбитражного суда установлен главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Чернышева