Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику закрытому акционерному обществу «Сальсксельхозхимия» о признании решения Совета директоров закрытого акционерного общества «Сальсксельхозхимия» от 15.10.2008г. в части одобрения сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сальскхимсклад» между закрытым акционерным обществом «Сальсксельхозхимия» и обществом с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Регион» и утверждения условий соглашения о погашении задолженности закрытого акционерного общества «Сальсксельхозхимия» перед обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Агро-Дон» недействительным;

о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сальскхимсклад» между закрытым акционерным обществом «Сальсксельхозхимия» и обществом с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Регион» недействительной;

о признании соглашения о погашении задолженности закрытого акционерного общества «Сальсксельхозхимия» перед обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Агро-Дон» недействительным.

Определением от 09.04.2009г. Арбитражный суд Ростовской области оставил исковое заявление ФИО1 без движения и истцу было предложено устранить обстоятельства послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в с рок до 30.04.2009г., а именно представить доказательства оплаты государственной пошлины в размере и порядке, предусмотренном НК РФ, либо документально обосновать ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины, а также заверить ксерокопию выписки из ЕГРЮЛ.

Пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., при этом оплате подлежит каждое требование.

Как следует из текста искового заявления, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с тремя требованиями неимущественного характера. Однако к исковому заявлению приложена платежная квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., а также после оставления искового заявления без движения представлена платежная квитанция на сумму 2 000 руб. государственной пошлины. Таким образом, у суда отсутствуют доказательства уплаты истцом государственной пошлины в размере, предусмотренном законодательством.

В связи с тем, что истцом, в установленные сроки, не были исполнены рекомендации суда, изложенные в определении суда в части предоставления недостающих документов, суд считает необходимым возвратить исковое заявление, в порядке определенном п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, согласно которой, арбитражный суд возвращает заявление в случае, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установлено, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок установленный в определении суда.

На момент принятия определения, в распоряжении суда отсутствуют документальные подтверждения, свидетельствующие об исполнении истцом рекомендаций суда и о предоставлении ранее истребованной судом документации в полнм объеме, что, по мнению суда, является основание для возврата заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 129 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Исковое заявление ФИО1 возвратить.

2. Возвратить ФИО1 из бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную платежными квитанциями от 07.04.2009г., от 16.04.2009г. в сумме 4 000 руб. 00 коп.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в Арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судья Е.В.Бондарчук.