Гражданский кодекс часть 1

к ЗАО «Ростовхлебкомплект», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОАО «Объединенная регистрационная компания»____________________________________________________________________

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности____________________________________________________________

установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об обеспечении иска о признании недействительными сделок по размещению ЗАО «Ростовхлебкомплект» обыкновенных акций дополнительного выпуска ФИО3, ФИО4 и ФИО2, применении последствий их недействительности и погашении указанных акций в виде наложения ареста на акции, приобретенные ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в результате оспариваемых сделок, запрета вышеперечисленным лицам голосовать спорными акциями на общих собраниях акционеров ЗАО «Ростовхлебкомплект», запрета обществу выплачивать указанным лицам дивиденды по спорным акциям и запрета РО ФСФР в ЮФО совершать действия по аннулированию индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска акций ЗАО «Ростовхлебкомплект» 003 D выпуска акций № 1-01-55197-Р.

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство рассматривается судьей единолично без извещения сторон.

Изучив заявленное ходатайство и приложенные к нему документы суд пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и являющиеся одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении вопроса обеспечения суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования и исходит из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и в случае, если в их принятии есть необходимость.

Из содержания части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ее системной связи с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Заявитель должен представить суду достаточные доказательства того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить материальный ущерб заявителю.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 мотивирует необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на акции тем, что ответчики могут произвести отчуждение спорных акций, что приведет к невозможности применения последствий недействительности сделок. Необходимость запрета ответчикам голосовать спорными акциями истец мотивирует тем, что отсутствие такого запрета приведет к искажению результатов голосования и необходимости в последующем оспаривать решения, принятые общим собранием акционеров. Запрет выплаты дивидендов истец мотивирует причинением значительного ущерба обществу, а следовательно, истцу как акционеру. Запрет совершать действия по аннулированию индивидуального номера дополнительного выпуска акций мотивирован тем, что в случае такого аннулирования акции дополнительного выпуска потеряют свои идентификационные признаки.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО4, ФИО3 и ФИО2 намерений совершить какие-либо действия в отношении спорных акций. Истец не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом такой обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. Доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на ограничение права собственности.

Обеспечительная мера в виде запрета ответчикам голосовать на общем собрании акционеров спорными акциями не связана непосредственно с предметом настоящего спора и, кроме того, по своему смыслу противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности осуществлять свои права как акционера общества.

Судом также не усматривается достаточных оснований для наложения запрета на выплату дивидендов по спорным акциям, поскольку из заявления следует, что решение о выплате дивидендов лишь будет, возможно, принято в будущем, их размер еще не определен, поэтому доводы о причинении обществу значительного ущербы носят предположительный характер. Кроме того, основанием для принятия обеспечительных мер является возможность причинения ущерба заявителю, тогда как истцом не представлено достаточных доказательств того, что ему будет причинен ущерб выплатой дивидендов ответчикам по спорным акциям.

Обеспечительная мера в виде запрета осуществлять аннулирование индивидуального номера дополнительного выпуска акций также не связана непосредственно с предметом настоящего спора, поскольку результаты эмиссии истцом не оспариваются. Истцом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в части возврата сторон оспариваемых сделок в первоначальное положение в случае аннулирования индивидуального номера дополнительного выпуска акций.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 90, 93, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕ Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об обеспечении иска путем наложения ареста на акции, приобретенные ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в результате оспариваемых сделок, запрета вышеперечисленным лицам голосовать спорными акциями на общих собраниях акционеров ЗАО «Ростовхлебкомплект», запрета обществу выплачивать указанным лицам дивиденды по спорным акциям и запрета РО ФСФР в ЮФО совершать действия по аннулированию индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска акций ЗАО «Ростовхлебкомплект» 003 D выпуска акций № 1-01-55197-Р отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34 и 35 АПК РФ.

Судья С.С. Филимонова