Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Мазурова Н.С., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости вопрос о принятии кассационной жалобы Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу № А53-6922/2014, установил следующее.

Согласно почтовому штемпелю на конверте кассационная жалоба на решение от 08.05.2014 и постановление от 06.08.2014 сдана компанией на почту 31 октября 2014 года, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) двухмесячного срока на ее подачу. Компания заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивировав его тем, что компания ожидала исполнения АНО «Союзэкспертиза» обязательств по проведению экспертизы, результаты которой должны были стать основополагающими доказательствами при подаче настоящей кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий, и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

Статья 4 Кодекса и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривают одновременное осуществление права на судебное разбирательство и право на судебное разбирательство в разумный срок.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Из материалов дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций обязанность по извещению компании о рассмотрении дела и принятых судебных актах выполнялась, её представитель участвовал в судебном заседании и присутствовал при оглашении резолютивной части апелляционного постановления (т. 2, л. д. 24). Публикации полного текста решения и апелляционного определения в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет осуществлены 09.05.2014 (решение) и 07.08.2014 (апелляционное постановление).

Причины, объективно и существенно препятствующие компании подать кассационную жалобу в срок до 06.10.2014 (включительно) в установленном процессуальным законодательством порядке, в ходатайстве не приведены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению
с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Кодекса). Положения статей 159, 276 Кодекса не запрещают заявление повторного мотивированного ходатайства, в том числе о восстановлении срока подачи кассационной жалобы (при наличии к тому оснований).

Руководствуясь статьями 188, 276, 281 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Возвратить кассационную жалобу Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу № А53-6922/2014.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок.

Приложение на ___ листах.

Судья

Н.С. Мазурова