Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта по делу №А53-701/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в судебном заседании представил дополнительные пояснения по делу. Суд приобщил пояснения к материалам дела.

Заявитель также заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов. Судом ходатайство отклонено, как необоснованное.

Заявитель ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании. Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.03.2016 года до 17:40.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем. Судом ходатайство отклонено.

Заявитель представил также возражения на отзыв. Возражения приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев заявление, суд установил следующие обстоятельства.

Определением суда от 12.05.2015 заявление публичного акционерного общества «Новокраматорский машиностроительный завод» о приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Донецкой области удовлетворено, суд определил признать и привести в исполнение решение Хозяйственного суда Донецкой области Украины от 23.10.2013 по делу № 905/4179/13 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в пользу публичного акционерного общества «Новокраматорский машиностроительный завод» суммы основного долга в размере 47600 долларов США, пени в размере 5712 долларов США, судебного сбора в размере 8522,46 гривен. С общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу № А53-701/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта по делу №А53-701/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления общество указало, на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являющихся существенными для дела и, о которых не было и не могло быть известно заявителю.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является невозможность исполнения судебного акта в соответствии с его резолютивной частью без нарушения публичного правопорядка Российской Федерации - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», ввиду невозможности в Российской Федерации исполнить судебный акт в долларах США и перевести денежные средства на счет взыскателя - резидента Республики Украина в валюте, указанной в резолютивной части судебного акта.

Публичное акционерное общество «Новокраматорский машиностроительный завод», возражая против заявления, указало на то, что изложенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, исходя из ст. 311 АПК РФ.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Указанные заявителем обстоятельства не являются в силу ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися.

Иных обстоятельств, которые могли бы расцениваться судом, как вновь открывшиеся, заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья С.Н. Рябуха