Гражданский кодекс часть 1

о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону совершать действия, направленные на бесспорное взыскание сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению № 148 от 09.04.2008г.

установила: ООО «ГРУППА АГРОКОМ» обратилось в Арбитражный суд с Ростовской области с заявлением к ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону № 148 от 09.04.2008г.

Обществом в целях обеспечения заявленных требований представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону совершать действия, направленные на бесспорное взыскание сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению № 148 от 09.04.2008г. и требованию № 463 по состоянию на 05.05.2008г.

Судом было установлено, что заявление о принятии обеспечительной меры подано с нарушением требований пункта 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 5 части 2 статьи 92, статьи 94 АПК РФ.

Так, заявителем не были приведены конкретные обстоятельства, позволяющие считать, что непринятие обеспечительной меры повлечет значительный ущерб для заявителя. Доказательств наличия у него имущества или иного обеспечения интересов налогового органа в случае принятия судебного акта по настоящему делу в пользу налоговой инспекции обществом также не названо.

Представленный заявителем в качестве подтверждения встречного обеспечения договор поручительства не был принят судом в качестве встречного обеспечения, заявленного обществом, поскольку был заключен в нарушение требований статьи 361 ГК РФ между поручителем - ООО «Ростовский колбасный завод – Тавр» и обществом, без участия кредитора - ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону.

Определением от 07.05.2008г. суд оставил заявление общества о принятии обеспечительной меры без движения до 20.05.2008г., предложив представить соответствующие доказательства того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обществом 16.05.2008г. представлено заявление об устранении замечаний, указанных в определении об оставлении без движения заявления о принятии обеспечительной меры, и копия банковской гарантии от 16.05.2008г., выданной Ростовским филиалом Банка Москвы.

Изучив указанный документ, суд не считает возможным принять его в качестве встречного обеспечения в связи со следующим.

В представленной банковской гарантии указано, что банком гарантируется выплата бенефициару (инспекции ФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону) суммы, не превышающей 3249437,92 руб. в счет возмещения возможных убытков бенефициара в результате вынесения Арбитражным судом Ростовской области определения об обеспечении иска. Однако взыскиваемые с общества оспариваемым в рамках настоящего спора решением суммы налога, пеней и штрафа нельзя считать убытками налогового органа, так как уплата данных сумм является обязанностью налогоплательщика в соответствии с законодательством РФ.

В банковской гарантии № 00023-ОКБ /16/008-08 от 16.05.2008г. предусмотрены сроки ее действия: с даты ее выдачи по 10.11.2008г. включительно. Суд расценивает установление в банковской гарантии такого срока ее действия как ограничение возможности взыскания налоговым органом с общества оспариваемых сумм с учетом арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительная мера принимается судом до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу. Между тем двухмесячный срок рассмотрения спора данной категории (о признании ненормативного правового акта незаконным) может быть увеличен до трех месяцев (в соответствии с пунктом 7 статьи 158 АПК РФ) и более (в связи с возможным приостановлением производства по делу, привлечением к участию в деле третьих лиц, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика).

Аналогичным образом срок рассмотрения дела исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ (при замене судьи), частью 2 статьи 46 АПК РФ (привлечение к участию в деле другого ответчика), частью 3 статьи 50 АПК РФ (при вступлении в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), частью 4 статьи 51 АПК РФ (при вступлении в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), частью 3 статьи 132 АПК РФ (принятие арбитражным судом встречного иска).

Выводы суда подтверждаются позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005г. № 99.

Кроме этого, окончательный судебный по делу может быть обжалован до вступления его в законную силу в апелляционном порядке, что также продлевает срок действия принятой судом обеспечительной меры.

Следует учесть также почтовые сроки направления судебных актов (5 дней) и сроки на то, чтобы у инспекции появились сведения об отсутствии денежных средств у заявителя.

Следовательно, указание в банковской гарантии № 00023-ОКБ /16/008-08 от 16.05.2008г. шестимесячного срока ее действия не обеспечит реальности получения инспекцией с гаранта оспоренных сумм налога, пеней и штрафа.

Кроме того, заявителем представлена ксерокопия банковской гарантии, заверенная самим заявителем, которая не может быть принята судом в качестве доказательства произведенного встречного обеспечения.

Все изложенное свидетельствует об изначальной невозможности для налогового органа исполнить указанную гарантию.

Руководствуясь статьями 90-94, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Отказать ООО «ГРУППА АГРОКОМ» в принятии мер по обеспечению заявления.

2. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

Судья М.Г. Медникова.