Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Стырова А.А. по доверенности от 28.12.2016,
от ответчика: представитель Гноинская Е.В. по доверенности от 01.08.2017,

от ФГУП «Почта России»: представитель Цолин А.В. по доверенности от 03.05.2017,

установил:

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело по иску АО "Водоканал Ростова-на-Дону" о взыскании с ТСЖ "Вершина" задолженности по договору.

В судебном заседании, состоявшемся 31.08.2017, рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на ФГУП «Почта России» Почтовое отделение Ростов-на-Дону за неправомерные действия, выразившиеся в неоднократном неисполнении определений суда о предоставлении истребуемых документов.

Представитель ФГУП «Почта России» в судебном заседании просил суд не применять штрафные санкции или наложить судебный штраф на начальника Почтового отделения Ростов-на-Дону на Иноземцеву В.А.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о наложении штрафа на должностное лицо, так как суду не представлено доказательств того, что именно по ее вине произошло неисполнение определения арбитражного суда.

Представители истца и ответчика рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Рассматриваемое дело возбуждено судом 23.03.2017 и принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В адрес ответчика - ТСЖ "Вершина" (РО, Аксайский район, пос. Верхнетемерницкий, пер. Атмосферный, д.3) направлялись заказные письма

№ 34498709320012, № 34498710246882, № 34498711091849, № 34498712040464, которые были возвращены в суд с отметками «возврат по истечении срока хранения» .

В связи с неисполнением сотрудниками отделения почтовой связи Правил оказания услуг, непроставлением на почтовых конвертах отметок о попытках вручения, заказной корреспонденции, суд был вынужден перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Почтовая корреспонденция с определением арбитражного суда от 05.06.2017, направленная в адрес ответчика, также возвращена в суд без проставления отметок о попытках вручения.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право истребовать, необходимые для рассмотрения спора по существу доказательства по своей инициативе.

Суд определением от 03.07.2017 обязал ФГУП «Почта России» Почтовое отделение Ростов-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 63) предоставить в срок не позднее 21.07.2017г. сведения о порядке вручения почтовой корреспонденции – заказных писем № 34498709320012, № 34498710246882, № 34498711091849, № 34498712040464 адресованной ТСЖ "Вершина" (Ростовская область, Аксайский район, пос. Верхнетемерницкий, пер. Атмосферный, д.3).

В ответе было необходимо указать на причины несоблюдения сотрудниками отделения связи Правил оказания услуг почтовой связи, а именно: обосновать непроставление на всех конвертах отметок о попытках вручения судебной корреспонденции.

Судебное заседание было отложено на 21.07.2017, к указанному в определении сроку ФГУП «Почта России» Почтовое отделение Ростов-на-Дону не выполнило требование суда, ответ на запрос не представило.

Ввиду неисполнения ФГУП «Почта России» Почтовое отделение Ростов-на-Дону требования суда, судебное заседание было отложено на 14.08.2017 и определение об истребовании доказательств повторно направлено 21.07.2017, а получено 28.07.2017, однако ответ на запрос суда так и не представлен.

Неисполнение определения арбитражного суда от 03.07.2017 повлекло необоснованное отложение судебных заседаний, что послужило основанием для вынесения определения о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению (л.д. 46, 47) 07.07.2017 и 28.07.2017 определение суда было получено сотрудником Почты.

В определениях арбитражного суда ФГУП «Почта России» Почтовое отделение Ростов-на-Дону предупреждалось о последствиях неисполнения определения суда, предусмотренных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение определений арбитражного суда на ФГУП «Почта России» Почтовое отделение Ростов-на-Дону в судебном заседании на 31.08.2017, в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других

материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на юридических лиц, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено статьей АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Кодекса. Следовательно, суд первой инстанции вправе наложить штраф за невыполнение требований по предоставлению дополнительных документов.

Затребованные судом документы были представлены в суд только 23.08.2017 и в судебное заседание после назначения вопроса о наложении судебного штрафа 31.08.2017.

Оценивая бездействие Ростовского филиала ФГУП «Почта России» суд признает в нем проявление явного неуважения к суду, что повлекло за собой длительное нерассмотрение дела в сроки, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме этого, представитель ответчика суду пояснила, что извещение о необходимости получения судебного письма получено только один раз 19.08.2017.

Исходя из изложенного, в связи с неоднократным непредставлением истребуемых судом доказательств, суд приходит к выводу о необходимости наложения на ФГУП «Почта России» Почтовое отделение Ростов-на-Дону судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым применить принцип индивидуализации наказания, аналогию закона и снизить установленный минимальный размер судебного штрафа вдвое.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в

виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Судебный штраф в размере 50 000 рублей будет являться соразмерным допущенным нарушениям, выразившимся в явном неуважении к суд.

Руководствуясь статьями 119, 120, 176, 184, 185, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Наложить на УФПС Ростовской области филиал ФГУП «Почта России» (ОГРН 1037724007576) судебный штраф в размере 50 000 рублей со взысканием в доход федерального бюджета за неправомерные действия, выразившиеся в ненадлежащем неисполнении определений арбитражного суда.

Определение о наложении судебного штрафа подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Чернышева