Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нахичеванский базар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене решения, отмене наказания,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Нахичеванский базар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области от 07.11.2017 № 10/6065 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмене наказания общества с ограниченной ответственностью «Нахичеванский базар» в виде уплаты в бюджет штрафа в размере 953 532 руб., пени в размере 371 239,95 руб., недоимки в размере 4 782661 руб.

Определением от 27.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Нахичеванский базар» принято судом к производству.

Одновременно с подачей заявления обществом с ограниченной ответственностью «Нахичеванский базар» представлено ходатайство о принятии меры к обеспечению решения налогового органа в отношении заявителя в виде наложения ареста на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Нахичеванский базар» в размере задолженности перед ответчиком, а именно 6 107 432,95 руб., взамен наложения ареста на расчетный счет общества, либо инкассового списания денежных средств.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что наложение ареста на расчетный счет предприятия, либо инкассовое списание с расчетного счета денежных средств в размере 6 107 432,95 руб. не позволит предприятию существовать, так как оно не сможет оплачивать коммунальные услуги, выплачивать заработную плату сотрудникам, что в дальнейшем приведет к коллапсу на предприятии и его вынужденному закрытию, а также невозможности выполнения судебного решения.

Суд, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Нахичеванский базар» об обеспечении иска по имеющимся в материалах дела документам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Из содержания статей 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе заявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительным мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В частности, согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд пришел к выводу, что заявитель не доказал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено документов, которые свидетельствовали о необходимости принятия обеспечительным мер.

Заявителем не представлено доказательств того‚ что истребуемая обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и не нарушит публичные интересы и интересы третьих лиц.

Представленная справка о балансовой стоимости не является документов подтверждающим наличие имущества у общества поскольку представлена в виде документа, не являющегося относимым и допустимым, не имеет печатей и подписей лиц удостоверивший такой документ, кроме того фактически не является документом бухгалтерского или налогового учета.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер. Само по себе наличие кредитных договор данные факты не подтверждает.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.03 № 11 разъяснил, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно материалам дела, заявителем оспаривается решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области от 07.11.2017

№ 10/6065 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, в заявлении об обеспечении иска общество с ограниченной ответственностью «Нахичеванский базар» просит принять меры к обеспечению вышеуказанного решения налогового органа в виде наложения ареста на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Нахичеванский базар» в размере задолженности перед налоговым органом в размере 6107432,95 руб., взамен наложения ареста на расчетный счет общества, либо инкассового списания денежных средств.

Таким образом, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не соответствует предмету заявленных требований.

Заявителем не доказано, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер в рамках конкретного заявления о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области от 07.11.2017 № 10/6065 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмене наказания общества с ограниченной ответственностью «Нахичеванский базар» в виде уплаты в бюджет штрафа в размере 953 532 руб., пени в размере 371 239,95 руб., недоимки в размере 4 782661 руб.

Более того, суд не вправе совершать действия не связанные с предметом требования, в том числе заменять меры, принятые налоговым органом.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Суд считает необходимым разъяснить заявителю, что настоящий отказ в принятии заявленных обеспечительных мер не лишает заявителя права вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд при появлении у него доказательств об обстоятельствах, свидетельствующих о соблюдении условий, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90-93, 110, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нахичеванский базар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии меры к обеспечению решения налогового органа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нахичеванский базар» в виде наложения ареста на недвижимое имущество общества в размере задолженности перед ответчиком, а именно 6107432,95 руб. взамен наложения ареста на расчетный счет общества, либо инкассового списания денежных средств – отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через суд вынесший определение.

Судья А.В. Парамонова.