Гражданский кодекс часть 1

установил: Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 22» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности в суме 265100 руб. по договору об оказании физкультурно-оздоровительных услуг от 11.02.2019 №6/ПУ, а также процентов за период с 09.12.2019 по 03.03.2021 в сумме 16363,19 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

С учетом изложенных положений критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 22» заявлено требование о взыскании задолженности, процентов в общей сумме 281463,19 руб. Вместе с тем, ФИО1 на момент обращения (11.03.2021) с заявлением в арбитражный суд статус индивидуального предпринимателя утратила (02.02.2021). Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.04.2021.

Следовательно, спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и отказа в принятии заявления либо прекращения производства по делу судом общей юрисдикции не представлено, соответствующий довод заявителем в заявлении не приводится.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, поскольку заявление Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 22» не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, суд возвращает заявление заявителю.

Согласно статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о возвращении искового заявления арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Заявителем при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8629 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2021 №114012.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления судами. А поскольку заявление возвращается заявителю, то уплаченная государственная пошлина в сумме 8629 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 22» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности, процентов в общей сумме 281463,19 руб., возвратить заявителю.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 22» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8629 рублей, перечисленную по платежному поручению от 05.03.2021 №114012.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья И.Б. Ширинская