Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>, место рождения: г. Кошехабль Краснодарского края, место жительства:

<...>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 24.08.2017 года, представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 06.07.2017 года.

установил: публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, ходатайствовали о введении в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности; представили документы и пояснения во исполнение определения суда.

Должник явку ответственного представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Кошехабль Краснодарского края, место жительства: <...>, имеет следующий страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования <***>, ИНН <***>).

Исходя из представленных заявителем в суд документов, определением Морозовского районного суда Ростовской области по делу № 2-925/15 от 07.10.2015 утверждено мировое соглашение по иску банка к ИП Жировой А.Р. и Жирову С.Л., согласно которому ответчики признали задолженность по кредитному договору № 1835/454/10094 в сумме 1 919 043,16 рублей и обязались погашать ее согласно утвержденному графику. Кроме того, ответчики обязались компенсировать расходы по оплате госпошлины в сумме 8 897,61 рублей с каждого.

В качестве обеспечения условий мирового соглашения был сохранен залог имущества ФИО1, предоставленного в соответствии с нижеперечисленными договорами:

- нежилое здание, 1-этажное здание, общей площадью 60,0 кв.м., по адресу: <...>;

- земельный участок, общей площадью 96,0 кв.м, по адресу: <...>.

В связи с нарушением условий мирового соглашения определением Морозовского районного суда по делу № М 13-190/16 от 23.06.2016 банку выданы исполнительные листы о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору <***> от 21.02.2013 в сумме 1 919 043,16 рублей, а также расходов по оплате госпошлины по 8 897,61 рублей с каждого. Обращено взыскание на перечисленное выше залоговое имущество с установлением начальной продажной цены равной залоговой.

По состоянию на 19.02.2018 задолженность по кредитному договору <***> от 21.02.2013 составляет 1 490 759,07 рублей.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее - ТС НАП) по делу № Т-РНД/15-6564 от 16.09.2015 утверждено мировое соглашение по иску банка к ИП ФИО1 и ФИО4., согласно которому ответчики признали задолженность по кредитному договору <***> от 13.06.2013 в сумме 4 469 217,61 рублей и обязались погашать ее согласно утвержденному графику. В качестве обеспечения условий мирового соглашения был сохранен залог принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> в соответствии с договором ипотеки <***>/и-1 от 02.06.2014:

- нежилое здание: 1-этажное, общей площадью 166,0 кв.м.;
- земельный участок, площадью 194,0 кв.м.

Обязательства по кредитному договору <***> от 13.06.2013 также были обеспечены договором залога <***>/з-1 от 15.10.2014.

В связи с нарушением условий мирового соглашения определением Морозовского районного суда по делу № 13-155/16 от 07.06.2016 банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения ТС НАП и взыскание в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору <***> от 13.06.2013 в сумме 4 469 217,61 рублей, а также расходов по оплате госпошлины по 1 125 рублей с каждого. Обращено взыскание на имущество, переданное в залог в соответствии договором ипотеки 1835/454/10123/и-1 от 02.06.2014, с установлением начальной продажной цены равной залоговой.

Определением Морозовского районного суда по делу № 13-34/17 от 16.02.2017 изменен порядок и способ исполнения вышеуказанного судебного акта путем установления следующей начальной продажной цены залогового имущества:

- на нежилое здание: 1-этажное, общей площадью 166,0 кв.м. в сумме 1 623 347,20 рублей;

- на земельный участок, площадью 194 кв.м. – 94 852 руб.

По состоянию на 19.02.2018 задолженность по кредитному договору <***>

от 13.06.2013 составляет 4 680 583,97 рублей.

Определением Морозовского районного суда Ростовской области по делу № 2- 932/15 от 07.10.2015 утверждено мировое соглашение по иску банка к ИП ФИО1, ФИО4 и ФИО5, согласно которому ответчики признали задолженность по кредитному договору <***> в сумме 320 068,08 рублей и обязались погашать ее согласно утвержденному графику. Кроме того, ответчики обязались компенсировать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 400,69 рублей.

В связи с нарушением условий мирового соглашения определением Морозовского районного суда по делу № М 13-152/16 от 09.06.2016 банку выданы исполнительные листы о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору <***> в сумме 320 068,08 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 6 400,69 рублей.

По состоянию на 20.02.2018 задолженность по кредитному договору <***> составляет 345 649, 61 руб.

Определением Морозовского районного суда Ростовской области по делу № 2- 938/15 от 29.09.2015 утверждено мировое соглашение по иску банка к ИП ФИО1, ФИО4. и ФИО5, согласно которому ответчики признали задолженность по кредитному договору <***> в сумме 573 952,86 рублей и обязались погашать ее согласно утвержденному графику. Кроме того, ответчики обязались компенсировать расходы по оплате госпошлины в сумме 8 939,53 рублей.

В связи с нарушением условий мирового соглашения определением Морозовского районного суда по делу № М 13-151/16 от 19.05.2016 банку выданы исполнительные листы о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору <***> в сумме 573 952,86 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 980 рублей с каждого.

По состоянию на 20.02.2018 задолженность по кредитному договору <***> составляет 593 810, 93 руб.

Решением ТС НАП по делу № Т-РНД/15-6143 от 09.10.2015 утверждено мировое соглашение по иску банка к ИП ФИО1, ФИО4 и ФИО5, согласно которому ответчики признали задолженность по кредитному договору <***> от 05.09.2012 в сумме 1 047 234,89 рублей и обязались погашать ее согласно утвержденному графику. Кроме того, ответчики обязались компенсировать третейский сбор в сумме 12 500 рублей.

В связи с нарушением условий мирового соглашения определением Морозовского районного суда по делу № 13-161/16 от 07.06.2016 банку выданы исполнительные листы о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору <***> в сумме 1 047 234,89 рублей, расходов по оплате третейского сбора в сумме 12 500 рублей, а также по оплате госпошлины в сумме по 750 рублей с каждого.

По состоянию на 20.02.2018 задолженность по кредитному договору
<***> составляет 1 117 783,42 рублей.

Решением ТС НАП по делу № Т-РНД/15-6144 от 09.10.2015 утверждено мировое соглашение по иску банка к ИП ФИО1, ФИО4 и ФИО6, согласно которому ответчики признали задолженность по кредитному договору <***> от 01.04.2013 в сумме 350 835,43 рублей и обязались погашать ее согласно утвержденному

графику. Кроме того, ответчики обязались компенсировать третейский сбор в сумме 12 500 рублей.

В связи с нарушением условий мирового соглашения определением Морозовского районного суда по делу № 13-159/16 от 06.06.2016 банку выданы исполнительные листы о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору <***> в сумме 350 835,43 рублей, расходов по оплате третейского сбора в сумме 12 500 рублей, а также по оплате госпошлины в сумме по 750 рублей с каждого.

По состоянию на 20.02.2018 задолженность по кредитному договору <***> составляет 370 156, 18 руб.

Решением ТС НАП По делу № Т-РНД/15-6122 от 09.10.2015 утверждено мировое соглашение по иску банка к ИП ФИО1, ФИО4 и ФИО7, согласно которому ответчики признали задолженность по кредитному договору <***> от 18.09.2013 в сумме 508 612,23 рублей и обязались погашать ее согласно утвержденному графику. Кроме того, ответчики обязались компенсировать третейский сбор в сумме 12 500 рублей.

В связи с нарушением условий мирового соглашения определением Морозовского районного суда по делу № 13-160/16 от 06.06.2016 банку выданы исполнительные листы о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору <***> в сумме 508 612,23 рублей, расходов по оплате третейского сбора в сумме 12 500 рублей, а также по оплате госпошлины в сумме по 750 рублей с каждого.

По состоянию на 20.02.2018 задолженность по кредитному договору <***> составляет 540 425, 21 руб.

Общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 9 139 168,39 рублей, из которых ссудная задолженность 7 053 833,95 рублей, проценты за кредит 1 831 698,26 рублей, плата за обслуживание кредита 90 752,99 рублей, неустойка 153 988,05 рублей, госпошлина - 8 895,14 рублей, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 1 879 992,20 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании должника банкротом.

В статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита и выплаты процентов за пользование кредитом в материалы дела не представлено.

С 01 октября 2015 года Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяется в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определившего правила о банкротстве физических лиц. Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2. ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по

уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что по состоянию на дату судебного заседания требования кредитора должником не удовлетворены и составляют 9 139 168, 39 рублей, что превышает 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

По смыслу главы Х Закона о банкротстве суд не связан позицией заявителя по делу о банкротстве в отношении применяемой к должнику процедуре банкротства гражданина и в зависимости от обстоятельств дела по своему усмотрению применяет одну из указанных в статье 213.2 Закона о банкротстве процедуру банкротства гражданина.

В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К иным случаям, предусмотренным настоящим Федеральным законом относится случай предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закон о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. В этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Таким образом, из системного толкования процитированных положений Закона о банкротстве не следует, что процедура реструктуризации всегда и в обязательном порядке вводится арбитражным судом.

В частности, с учетом личности должника (его возраста, семейного положения, образования, трудового опыта и иных навыков, влияющих на способность к получению доходов, обстоятельств его прошлой жизни, относящихся к его имущественной сфере) и фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов, суд может сделать вывод о невозможности введения реструктуризации долгов на основании пункта 8 статьи 213.6 в совокупности с пунктом 1 статьи 213.13 Закона.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что у должника имеется имущество, что дает основания предполагать возможность введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, а не процедуры реализации имущества должника.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть, в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

С ходатайством о вынесении решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина должник в порядке пункта 8 статьи 213.6 Закон о банкротстве к суду не обращался.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом на кредитора, требующего признания его залоговым кредитором в ходе дела о банкротстве залогодателя, не может быть возложено бремя доказывания фактического сохранения предмета залога. Вместо этого бремя доказывания отсутствия предмета залога лежит на должнике-залогодателе (данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931).

Должником доказательств отсутствия предмета залога в материалы дела не представлено.

Таким образом, включению в реестр требований кредиторов должника подлежит задолженность в размере 9 139 168,39 рублей, из которых ссудная задолженность 7 053 833,95 рублей, проценты за кредит 1 831 698,26 рублей, плата за обслуживание кредита 90 752,99 рублей, неустойка 153 988,05 рублей, госпошлина - 8 895,14 рублей, в том числе как обеспеченная залогом имущества должника в сумме 1 879 992,20 рублей.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении

процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Кредитор просит утвердить финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕВРОСИБ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО8 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО8 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127- ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО8 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО8 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего ФИО1, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127- ФЗ в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 222808 от 27.02.2018 на сумму 25 000 руб. в подтверждение факта перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежных средств на вознаграждение финансового управляющего.

При исследовании вопроса о финансировании расходов по делу о банкротстве судом установлено, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве.

Суд считает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно п. 1 ст. 213.12. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 213.4., 213.6., 213.7., 213.9, 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 49, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Признать ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ФИО1 процедуру реструктуризация долгов гражданина сроком на 6 месяцев.

Включить требования ПАО «Сбербанк России» в размере 9 139 168,39 рублей, из которых ссудная задолженность 7 053 833,95 рублей, проценты за кредит 1 831 698,26 рублей, плата за обслуживание кредита 90 752,99 рублей, неустойка 153 988,05 рублей, госпошлина - 8 895,14 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 1 879 992,20 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении 153 988,05 рублей неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвердить финансовым управляющим ФИО1 – ФИО8 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 442780, <...>).

Установить финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. за всю процедуру.

Возложить на финансового управляющего права и обязанности, предусмотренные статьей 213.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина и по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на «16» января 2019 года на 14 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: <...>, главный корпус, кабинет № 408.

В соответствии со ст. 213.8 и п. 5 ст. 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» право на участие в собрании кредиторов.

Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина

представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Предложить должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Р.А. Абраменко