Гражданский кодекс часть 1

о признании неправомерным, создающим угрозу нарушения права, требование сотрудников Межрайонной ИФНС России № 13 ФИО1 и ФИО2, незаконно понуждающих общество к внесению изменений в Устав, Учредительный договор и ЕГРЮЛ;

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России № 13,

при участии:

от заявителя: директор ФИО3, военный билет;

от заинтересованного лица: представитель Рак Ю.С., удостоверение,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЧеславполимерДон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о приостановлении исполнения обжалуемого действия; о признании неправомерным, создающим угрозу нарушения права, требование сотрудников Межрайонной ИФНС России № 13 ФИО1 и ФИО2, незаконно понуждающих общество к внесению изменений в Устав, Учредительный договор и ЕГРЮЛ.

Заявитель через канцелярию суда направил заявление об уточнении требований, в котором просит в соответствии со ст.198, 201 АПК РФ признать недействительными ненормативные правовые акты от 22.02.2011 за исх. № 21-66/02829 и от 17.03.2011 за исх. № 21-66/04122 вынесенные заместителем начальника МИФНС РФ № 13 по РО ФИО2, а ее требование понуждающее общество к внесению изменений в Устав, Учредительный договор и ЕГРЮЛ, превышением должностных полномочий, создающим препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Суд, изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в виду следующего.

При проведении контрольных мероприятий по вопросу установления соответствия юридического адреса с фактическим местонахождением ООО «ЧеславполимерДон» Межрайонной инспекций ФНС России № 13 установлено отсутствие постоянно действующего исполнительного органа по адресу регистрации : <...>, что подтверждается письмом собственника нежилых помещений ОАО «ЭРП Ростовское» от 14.02.2011.

Руководителю ООО «ЧеславполимерДон» ФИО3 17.03.2011 в соответствии с п.2. ст. 29.13 КоАП РФ вручено Предписание об устранении нарушений с требованием в месячный срок внести изменения в учредительные документы в части изменения адреса местонахождения. Предписание и письмо-вызов «О явке в инспекцию» вручено руководителю общества ФИО3 17.03.2011 в помещении Межрайонной инспекции ФНС России №13 по Ростовской области по адресу: <...>, что подтверждается подписью руководителя на письмах.

08.04.2011 произведен осмотр помещений по адресу: <...>, и опрошена бухгалтер ОАО «ЭРП Ростовское» ФИО4. В результате чего было установлено, что ООО «ЧеславполимерДон» по адресу регистрации не находится, занимаемые ранее производственные и офисное помещение не используются, оборудование, принадлежащее ООО «ЧеславполимерДон» вывезено представителями данной организации. ФИО4, пояснила, что ООО «ЧеславполимерДон» с 23.03.2009 последний раз внесло арендную плату, в связи с чем в 2010 г договор аренды был расторгнут, сотрудникам ООО «ЧеславполимерДон» доступ на территорию ОАО «ЭРП Ростовское» прекращен.

Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010 дело №А53-7626/2010 договор аренды №61/08 от 30.06.2008 расторгнут. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.10.2010 и Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010 оставлено без изменения.

В связи с неисполнением направленного предписания об устранении выявленных нарушений, в отношении руководителя ООО «ЧеславполимерДон» составлен протокол по делу об административном правонарушении №П-02 от 21.04.2011 по п.1 ст. 19.5 КоАП РФ и передан на рассмотрение в мировой суд г. Новочеркасска.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Новочеркасска РО по делу об административном правонарушении от 09.06.2011 дело №5-10-51-11 директор ООО «ЧеславполимерДон» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП и привлечен к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на оспаривание ненормативных правовых актов в арбитражном суде содержится в п. 1 ст. 29 АПК РФ. К числу таких документов относятся акты, затрагивающие права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если в соответствии с действующим законодательством они отнесены к компетенции арбитражного суда. В противном случае арбитражный суд прекращает производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оспариваемое предписание от 17.03.2011 № 21-66/04122 принято уполномоченным органом в результате письма-обращения ОАО «Ростовское энергетическое ремонтное предприятие» (собственника помещения значившимся как юридический адрес ООО «ЧеславполимерДон») в качестве меры принуждения исправления сложившийся ситуации, основано на действующем законодательстве и неисполнение которого влечет административную ответственность.

Предписанием от 17.03.2011 № 21-66/04122 предлагалось в месячный срок с момента получения Предписания, устранить выявленное нарушение и предоставить Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с указанием достоверного адреса места нахождения ООО «ЧеславполимерДон».

Данным пунктом предписания не нарушаются законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создают никаких препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности ООО "ЧеславполимерДон".

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями п.1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу А53-7318/2011 прекратить.

Разъяснить заявителю, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Ф.Ф. Ерёмин