Гражданский кодекс часть 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и о возвращении кассационной жалобы

Москва
27 ноября 2018 года	Дело № А53-7324/2018

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., ознакомившись с кассационной жалобой иностранного лица – EntertainmentOneUKLimited (45 WarrenStreet, London, W1T 6AG, UK) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу № А53-7324/2018 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по тому же делу (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.)

по исковому заявлению иностранного лица – EntertainmentOneUKLimited

к индивидуальному предпринимателю Кроливецкой Елене Дмитриевне (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 311619534900019)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо – Entertainment One UK Limited (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кроливецкой Елене Дмитриевне
(далее – предприниматель) о взыскании с предпринимателя в пользу компании компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 1212958 и № 1224441.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1212958 в размере
20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 520 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 оставлено без изменения.

Компания, не согласившись с названными судебными актами, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Одновременно с подачей кассационной жалобы компанией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что при подаче первоначальной кассационной жалобы посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» в срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отказано в ее регистрации по объективным причинам, независящим от компании.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве компании о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения и постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом положений статей 114 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции истек 13.11.2018.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление от 25.12.2013 № 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно общей информации о документе дела кассационная жалоба общества поступила в электронную систему «Мой Арбитр» 15.11.2018, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что компанией не оспаривается.

Вместе с тем срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления от 25.12.2013 № 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Таким образом, оценка уважительности причин пропуска на подачу кассационной жалобы относится к исключительной компетенции суда кассационной инстанции.

Однако, суд не может признать уважительной причину пропуска срока на подачу компанией кассационной жалобы, заключающуюся в отказе в регистрации судом первой инстанции первоначальной кассационной жалобы, поданной посредством электронного сервиса «Мой Арбитр».

Как усматривается из представленной распечатки электронной почты представителя компании, компанией 13.11.2018 в 13 часов 36 минут кассационная жалоба была направлена в Арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Письмом от 14.11.2018 электронный сервис «Страж» уведомил представителя компании об отказе в регистрации названной кассационной жалобы в связи с тем, что компанией выбран неверный суд при обращении с кассационной жалобы посредством электронной системы «Мой Арбитр».

Из изложенного следует, что причиной отказа в регистрации этой кассационной жалобы послужили ошибочные действия самого представителя компании при подаче кассационной жалобы посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», что исключает возможность признания отказа в регистрации этой жалобы неправомерным, связанным с некорректными действиями сотрудника суда первой инстанции, отвечающего за регистрацию таких документов.

Более того, представленными распечатками из сети Интернет подтверждается, что кассационная жалоба компании была подана в электронном виде в последний день срока, установленного частью 1
статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом материалами дела подтверждается и компанией не оспаривается факт надлежащего ее извещения о начавшемся судебном процессе как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Представитель компании также принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (11.09.2018), в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления.

В то же время именно компания является истцом по настоящему делу и подателем апелляционной и кассационной жалоб, то есть лицом, заинтересованным в разрешении спора в его пользу, а, следовательно, являясь надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном процессе, обязана была предпринять все зависящие от нее меры по подаче кассационной жалобы в установленный законом срок и в соответствии с правилами подсудности споров.

В противном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание осведомленность компании о принятых по настоящему делу судебных актах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у компании было достаточное количество времени для подготовки и заблаговременного представления в суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу данной нормы права, арбитражным процессуальным законодательством закреплены различные варианты подачи в арбитражный суд документов, в том числе кассационных жалоб (нарочно через канцелярию суда, направления заказным почтовым отправлением либо курьерской службой и другие).

Следовательно, принимая во внимание данные нормативные положения, компания не лишена была права представить кассационную жалобу нарочно в суд первой инстанции, направить ее заказным письмом в пределах двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем компания данным правом не воспользовалась. Доказательств представления (направления) кассационной жалобы иными способами в материалы дела не представлено.

Иных доводов, обусловливающих уважительность причин пропуска компанией срока на подачу настоящей кассационной жалобы, в ходатайстве не приведено.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение истца о начавшемся судебном процессе, наличие достаточного количества времени для своевременной подготовки и подачи кассационной жалобы, отсутствие в ходатайстве доводов, обусловливающих уважительность причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока и принятия кассационной жалобы компании к производству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая указанные обстоятельства и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возврату.

Вопрос о возврате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не может быть разрешен судом, поскольку к кассационной жалобе приложена лишь копия платежного документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

При этом, поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде посредством сервиса «Мой Арбитр», бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не подлежит возврату заявителю.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства иностранного лица – EntertainmentOneUKLimited о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать.

2. Возвратить иностранному лицу – EntertainmentOneUKLimitedкассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Снегур