Определение № А53-7394/10 от 07.11.2011 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о признании сделки недействительной

Резолютивная часть определения объявлена «1» ноября 2011 года.

Полный текст определения изготовлен «7» ноября 2011 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Петуховой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Добровицкая

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» ФИО1

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Ведение специальных проектов» и ФИО2

третье лицо: ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности по патентам и товарным знакам» (Роспатент)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш»

при участии: от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2011 от кредитора ООО «Агропродукт»: ФИО4 по доверенности от 15.08.2011

от уполномоченного органа: ФИО5 по доверенности от 08.04.2011

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» (далее по тексту – ООО «РМК «Ковш») (344002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ведение специальных проектов» и ФИО2 о признании договора отчуждения промышленного образца от 05.10.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В заседании суда объявлялся перерыв с 31 октября 2011 года по 1 ноября 2011 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявлении перерыва и изменении даты судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

Определением суда от 29.07.2011 (с учетом исправительного определения от 03.08.2011) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований

относительно предмета спора, было привлечено ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности по патентам и товарным знакам» (Роспатент).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал согласно заявлению, заявил ходатайство об уточнении предмета требований, изложив требования в следующей редакции:

«Признать договор отчуждения промышленного образца от 05.10.2010 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» и обществом с ограниченной ответственностью «Ведение специальных проектов», зарегистрированный ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности по патентам и товарным знакам» (Роспатентом) 17.03.2011г. №РД0077986, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» (ИНН <***>) промышленный образец, зарегистрированный по свидетельству №62613, путем погашения в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации записи №РД0077986 от 17.03.2011 г. о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Ведение специальных проектов» и внесения в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации регистрационную запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» на промышленный образец по свидетельству №62613.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение предмета требований.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об отказе от требований к ФИО2

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от требований к ФИО2

Представители конкурсных кредиторов поддержали заявление, ходатайствовали об его удовлетворении судом.

Ответчики отзыв не представили, требования не оспорили, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом.

Третье лицо - ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности по патентам и товарным знакам» (Роспатент) представило в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов, относящиеся к зарегистрированному 17.03.2011 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности договору №РД0077986 об отчуждении исключительного права на промышленный образец по патенту №62613.

Заслушав пояснения представителя заявителя и конкурсных кредиторов, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2010 по делу №А53-7394/2010 принято заявление открытого акционерного общества «ОПИ Групп» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш».

Определением Арбитражного суда Ростовской области 25.06.2010 по делу №А53- 7394/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2011 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам «О патенте на промышленный образец» с даты начала отсчета действия патента – 24.03.2006 за патентообладателем – ООО «РМК «Ковш»

зарегистрирован патент на промышленный образец №62613 – пакет для упаковки муки (два варианта) (54) (55) (57).

05.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» (правообладатель) в лице генерального директора ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ведение специальных проектов» (правопреемник) был заключен договор отчуждения промышленного образца, зарегистрированного по свидетельству №62613, о чем ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности по патентам и товарным знакам» (Роспатентом) в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации произведена запись 17.03.2011г. №РД0077986.

Согласно предмету договора правообладатель промышленного образца, на который выдан патент №62613, зарегистрированный в государственном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, уступает правопреемнику на условиях, указанных ниже (в п. 2), исключительное право на использование названного промышленного образца.

Согласно пункту 2.1 договора отчуждения промышленного образца за уступку промышленного образца правопреемник оплачивает правообладателю сумму в размере 1 000,00 руб.

Согласно пункту 2.2 договора отчуждения промышленного образца сумма, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, оплачивается правопреемником в течение 90 банковских дней с момента подписания настоящего договора надлежаще уполномоченными лицами.

На должность генерального директора ООО «РМК «Ковш» с момента образования ООО «РМК «Ковш» был назначен ФИО6, что подтверждается протоколом №7 от 26.03.2007, приказом №38-л от 27.03.2007, трудовым договором от 27.03.2007, действующим бессрочно.

23.09.2010 на Кипре было проведено внеочередное общее собрание учредителей ООО «РМК «Ковш».

23.09.2010 ФИО6 был уволен, на должность генерального директора ООО «РМК «Ковш» был назначен ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2010, вступившим в законную силу, увольнение ФИО6 с должности генерального директора ООО «РМК «Ковш» было признано незаконным, ФИО6 восстановлен в должности с 23.09.2010 г.

Решение внеочередного общего собрания учредителей ООО «РМК «Ковш» от 23.09.2010, проведенное на Кипре, признано недействительным, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2011 по делу №А53-20896/2010.

Как следует и материалов дела, оспариваемый договор заключен после принятия судом заявления ОАО «ОПИ Групп» о несостоятельности (банкротстве) ООО «РМК «Ковш» и после введения процедуры наблюдения.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества

должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что договор отчуждения промышленного образца от 05.10.2010, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» (правообладатель) в лице генерального директора ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ведение специальных проектов» (правопреемник), зарегистрированного по свидетельству №62613, о чем ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности по патентам и товарным знакам» (Роспатентом) в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации произведена запись 17.03.2011г. №РД0077986, от имени правообладателя - общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» был подписан неуполномоченным лицом - ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2010, вступившим в законную силу, которым увольнение ФИО6 с должности генерального директора ООО «РМК «Ковш» было признано незаконным, ФИО6 восстановлен в должности с 23.09.2010 г., а также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2011 по делу №А53-20896/2010, которым решение внеочередного общего собрания учредителей ООО «РМК «Ковш» от 23.09.2010, проведенное на Кипре, признано недействительным.

Исходя из обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что ФИО2 на дату 05.10.2010 при отсутствии полномочий действовать от имени ООО «РМК «Ковш» подписал договор отчуждения промышленного образца, зарегистрированного по свидетельству №62613.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Правило о том, что при совершении сделки без полномочий она считается заключенной от имени и в интересах представителя, установлено в интересах стороны, заключившей договор с неуполномоченным лицом. Поэтому при оценке юридической силы договора, совершенного физическим лицом без полномочий, суд исходит из необходимости ограничительного токования названной нормы: такой договор признается заключенным от имени и в интересах неуполномоченного лица, если контрагент (другая сторона в сделке) выразил на это согласие. Отсутствие одобрения влечет ничтожность сделки, стороной которой является представляемое юридическое лицо.

При таких обстоятельствах по делу, договор отчуждения промышленного образца от 05.10.2010 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» и обществом с ограниченной ответственностью «Ведение специальных проектов», зарегистрированный ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности по патентам и товарным знакам» (Роспатентом) 17.03.2011 г. №РД0077986, в силу статьи 168 и пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен.

Заявитель в качестве другого основания ссылается на то, что договор отчуждения промышленного образца от 05.10.2010 г. является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве соответствующее заявление может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим, причем как по собственной инициативе арбитражного управляющего, так и по решению собрания или комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником ч целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделкой недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доказательств того, что ООО «РМК «Ковш» продолжал пользование промышленным образцом по патенту №62613, являющимся предметом отчуждения по оспариваемому договору, что подтверждается договором от 15.06.2010, заключенным между ООО «РМК «Ковш» и ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш», и что патент на промышленный образец отчужден, по мнению заявителя, заинтересованному лицу – ООО «Ведение специальных проектов», поскольку согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 05.07.2011 единственным учредителем ООО «Ведение специальных проектов» является ОАО «ОПИ Групп», которое, в свою очередь, находится в тесной связи с ФИО2, что подтверждается договором залога ценных бумаг ФИО2 и ФИО7 – учредителя ОАО «ОПИ Групп», а, следовательно, ООО «Ведение специальных проектов» знало о том, что заключение оспариваемой сделки приведет к причинению имущественного вреда кредиторам ООО «РМК «Ковш», так как ОАО «ОПИ Групп» также является кредитором ООО «РМК «Ковш», не достаточно для признания оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная

стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В пункте 9 названного постановления № 63 разъясняется, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 договора отчуждения промышленного образца за уступку промышленного образца правопреемник оплачивает правообладателю сумму в размере 1 000,00 руб.

В соответствии с письмом учреждения Торгово-промышленной палаты Ростовской области фирмы «Донэкспертиза» от 31.10.2011 №1517 стоимость промышленного образца

№62613, подсчитанная по затратному подходу (принципу), не может быть меньше 6 390,00 руб.

Кроме того, в стоимость промышленного образца, подсчитанной по затратному подходу (принципу), должны быть учтены следующие затраты:

вознаграждение патентного поверенного за оформление заявки на промышленный образец, правовое сопровождение и переписку с Роспатентом до окончания делопроизводства по указанной заявке;

вознаграждение патентного поверенного за оформление уплаты пошлины за поддержание в силе патента РФ на промышленный образец за годы действия, считая с даты подачи заявки;

вознаграждение автора за разработку двух вариантов «Пакет для упаковки муки»;

вознаграждение автора за получение патента РФ №62613 на промышленный образец «Пакет для упаковки муки» (два варианта).

При таких обстоятельствах по делу, суд пришел к выводу, что согласованное в оспариваемом договоре условие об оплате промышленного образца существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Кроме того, налицо неравноценное встречное исполнение обязательства, что выражается в передаче должником имущественных прав (промышленного образца) в размере, существенно превышающем стоимость полученного встречного исполнения обязательства, в силу чего требования подлежат удовлетворению, а оспариваемая сделка признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, должник от ООО «Ведение специальных проектов» сумму 1 000,00 руб. не получил.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 29.07.2011 в виде запрета Роспатенту осуществлять любые действия, связанные с регистрацией или перерегистрацией права собственности на промышленный образец по патенту №62613, в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Расходы по оплате госпошлины конкурсного управляющего в размере 4 000,00 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на общество с ограниченной ответственностью «Ведение специальных проектов».

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать договор отчуждения промышленного образца от 05.10.2010 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» и обществом с ограниченной ответственностью «Ведение специальных проектов», зарегистрированный ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности по патентам и товарным знакам» (Роспатентом) 17.03.2011 г. №РД0077986, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» (ИНН <***>) промышленный образец,

зарегистрированный по свидетельству №62613, путем погашения в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации записи №РД0077986 от 17.03.2011 г. о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Ведение специальных проектов» и внесения в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации регистрационную запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» на промышленный образец по свидетельству №62613.

Прекратить производство по делу в отношении ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ведение специальных проектов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей предусмотренных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.