Определение № А53-7394/10 от 20.03.2012 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей

конкурсного управляющего

Резолютивная часть определения объявлена «13» марта 2012 года.

Полный текст определения изготовлен «20» марта 2012 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Петуховой Л.Г. судей: Латышевой К.В., Тер-Акопян О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадер Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление открытого акционерного общества «ОПИ Групп»

об отстранении конкурсного управляющего ФИО1

в рамках дела

по заявлению открытого акционерного общества «ОПИ Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» (344002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя - ФИО2 (доверенность от 06.07.2011 №03/11); от должника - ФИО3 (доверенность от 12.01.2012 б/н), конкурсный управляющий ФИО1 паспорт; от уполномоченного органа - ФИО4 по доверенности от 22.02.2012, От конкурного кредитора ООО «ЗК «Ковш» - ФИО5 по доверенности от 01.02.2012

установил: ОАО «ОПИ Групп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Представитель заявителя требования поддержал, ходатайствовал об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующее.

1. В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и кредиторам. Однако, у ООО «ОПИ Групп» есть основания считать, что конкурсный управляющий действует в интересах части кредиторов, то есть наличии конфликта интересов.

Понятие конфликта интересов в Законе о банкротстве отсутствует, поэтому заявитель исходит из возможности на основании статьи 61 ГК РФ применить нормы, регулирующих сходные правовые отношения.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 №127-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Исходя из положение пункта 2 статьи 10 ФЗ «О противодействии коррупции» под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или третьих лиц.

Таким образом, конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды, в том числе и для третьих лиц, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он это делал в отсутствии этой цели.

В рамках дела о банкротстве ООО «РМК «Ковш» интересы должника и конкурсного кредитора одновременно представляла ФИО6 по доверенности и от конкурсного управляющего и от конкурсного кредитора ООО ЗК «Ковш» (определение АС РО от 27.02.2012 по делу №А53-7394/2010). Также ФИО6 в рамках данного дела выступала представителем только от конкурсного кредитора ООО ЗК «Ковш» (постановление 15 ААС от 23.08.2011, определение АС РО от 19.01.2012).

В рамках вышеуказанного дела ФИО6 осуществляет представление интересов конкурсного кредитора ООО «Торговая компания «Ковш» (постановление ФАС СКО от 27.04.2011).

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «РМК «Ковш» на представление интересов должника выдана доверенность на имя ФИО7

На основании данной доверенности ФИО7 осуществляет представление и защиту прав и законных интересов ООО «РМК «Ковш» в судебных заседаниях (определение АС РО от 21.10.2011 по делу А53-7394/2010, постановление 15 ААС от 21.02.2011 по делу А53-7394/2010, постановление 15 ААС от 22.03.2011 по делу А53- 7394/2010, определение АС РО от 21.10.2011 по делуА53-558/2011).

В тоже время, вышеуказанное лицо является доверенным лицом конкурсных кредиторов ООО «РМК «Ковш» в рамках других дел: представитель ООО «Ростовская бакалейная компания «Ковш» в рамках дела № А53-22822/11 (решение АС РО от 23.01.2012); представитель ООО «Ростовская бакалейная компания «Ковш» в рамках дела № А53-558/2011 (определение АС РО от 23.03.2011, Определение АС РО от 28.06.2011); представитель ООО «Торговая компания «Ковш» в рамках дела №А53-558/2011 (определение АС РО от 28.06.2011); представитель ООО «Транспортная компания «Ковш» в рамках дела № А53-25502/2010 (определение АС РО от 13.01.11); представитель ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» в рамках дела№А53-16329/11 (определение АС РО от 30.01.2012).

По мнению заявителя, ФИО6 и ФИО7 являются доверенным лицами одновременно и конкурсного управляющего и части кредиторов, о чем не может не знать конкурсный управляющий ФИО1 В подобной ситуации возникает конфликт

интересов, в котором конкурсный управляющий представляет интересы части кредиторов (ООО Торговая компания «Ковш», ООО Зерновая компания «Ковш» и т.д.) вопреки интересам другой части кредиторов (ООО «ОПИ Групп», ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону) и самого должника.

По мнению заявителя, о факте наличия заинтересованности конкурсного управляющего свидетельствует и следующее обстоятельство.

Так постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2011 (дело № А53- 7394/2010) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по внесению имущества в уставной капитал ООО «МЗК Ковш».

В настоящее время одним из владельцев доли в уставном капитале ООО «МЗК Ковш» является ФИО8 (конкурсный кредитор должника). Указанное лицо также является родственником ФИО9, одного из учредителей конкурсных кредиторов должника: ООО Зерновая компания «Ковш» (ООО ЗК «Ковш»), ООО Торговая компания «Ковш» (ООО ТК «Ковш»), ООО Транспортная компания «Ковш» (ООО ТРК «Ковш»).

Таким образом, конкурсный управляющий уклонялся от оспаривания сделки, заключенной в интересах лица, которое на данный момент является одним из крупных кредиторов ООО «МЗК «Ковш».

По мнению заявителя, в данном случае существует реальная вероятность конфликта интересов конкурсного управляющего ФИО10 и ООО «ЗК Ковш» и ООО «ТК Ковш», с одной стороны, и других кредиторов, также как и самого ООО «РМК «Ковш» с другой стороны в связи с деятельностью доверенного лица конкурсного управляющего ФИО10 в интересах части кредиторов.

Заявитель указывает, что в силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве и приводит к конфликту интересов (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2011 по делу N А46-23607/2009). Заявитель считает, что исходя из судебной практики, подобная ситуация является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, заявитель указывает на ряд следующих нарушений, существенно нарушающих интересы конкурсных кредиторов.

1) В рамках дела о банкротстве постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (дело № А53-7394/2010) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по внесению имущества в уставной капитал ООО «МЗК Ковш» на сумму 112 245 000,00 руб. Таким образом, конкурсный управляющий уклонялся от возврата имущества в конкурсную массу на указанную сумму. В настоящее время конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным договора о создании ООО «МЗК «Ковш» от 10.09.2009 и заявление о признании недействительной сделки по переходу доли в уставном капитале ООО «МЗК «Ковш» в размере 99,7%. По мнению заявителя, оспаривание договора о создании ООО «МЗК «Ковш» не тождественно оспариванию сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО «МЗК «Ковш». В данном случае подозрительным является именно значительное внесение имущества ООО «РМК «Ковш» (на сумму более 100 000 000,00 руб.), а не сам факт создания ООО «МЗК «Ковш». В случае же признания

недействительной сделки по переходу доли в уставном капитале ООО «МЗК «Ковш» в размере 99,7%, в конкурсную массу возвратится менее ликвидный актив, чем в случае возврата недвижимого имущества.

2) Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу № А53-7394/2010 также признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» ФИО1, выразившееся в уклонении от взыскания дебиторской задолженности на сумму 24 000 100,00 руб. Кроме того, судом установлено, что конкурсный управляющий начал взыскание дебиторской задолженности только после обращения ОАО «ОПИ Групп» в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 Также, указанным выше Постановлением установлено, что подобные действия по направлению заявлений о взыскании дебиторской задолженности не отвечают критерию разумности, так как они совершены по истечению девяти месяцев с момента открытия конкурсного производства в отношении должника и назначения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «РМК «Ковш», а также уже после подачи жалобы ОАО «ОПИ Групп» на бездействие арбитражного управляющего. Более того, такое бездействие создает риск возникновения убытков в виде уменьшения конкурсной массы по причине не возвращения в нее денежных средств.

3) Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.07.2011 в штате числился один водитель на четырех штатных сотрудников, в последнем отчете от 20.12.2011 числится уже два водителя на то же количество штатных сотрудников. В условиях проведения процедуры конкурсного производства действия по увеличению штата сотрудников при отсутствии явной необходимости нельзя квалифицировать как направленные на защиту интересов кредиторов и должника, поскольку происходит нерациональное расходование денежных средств должника и уменьшение конкурсной массы. Также, согласно вышеназванному отчету в число работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства в составе штатного расписания, входит ФИО11, занимающий должность главного инженера. С учетом того, что имущество должника сдано в аренду ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш», а инвентаризация уже проведена, наличие в штате должности инженера нецелесообразно. Нецелесообразное увеличение штата сотрудников на банкротном предприятии, а также содержание такого штата и привлеченных специалистов в условиях затягивания конкурсного производства влечет увеличение расходов на выплату заработной платы, равно как и увеличение налогооблагаемой базы. Данная деятельность конкурсного управляющего нарушает имущественные интересы кредиторов и требования статей 129, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как направлена на уменьшение имущества должника, из стоимости которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

4) ФИО1 для правовой помощи в процессе конкурсного производства привлечены представители Адвокатского бюро «Тыртышный, ФИО12 и партнеры», максимальный размер вознаграждения которых составляет 200 000,00 руб.В рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РМК «Ковш» в суде апелляционной инстанции, ФИО1 пояснил, что согласно Отчету (Приложению к соглашению об оказании юридической помощи от 30.09.2011) стоимость оказанных услуг вышеуказанных лиц составила 31 000,00 руб. Тем не менее, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.12.2011 размер вознаграждения данных привлеченных лиц не уменьшился. В связи с этим, не представляется возможным сделать вывод о фактически использованных конкурсным управляющим денежных средствах в связи с отсутствием в его отчете прозрачности движения денежных средств на оплату фактически

оказанных услуг, что нарушает права конкурсных кредиторов на обладание полной и достоверной информацией о движении денежных средств должника.

5) В разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствует срок действия соглашения №2-Т/С от 20.05.2011, заключенного с Адвокатским бюро «Тыртышный, ФИО12 и партнеры». Данное обстоятельство не соответствует требованиям Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

6) Согласно информации, содержащейся в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» договор №17 от 17.01.2011 с ФИО13 заключен по 12.07.2011. Тем не менее, конкурсный управляющий повышает размер вознаграждения данному специалисту до 15 000,00 руб. с 01.10.2011.

Исходя из обязанности, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и предоставляемая собранию кредиторов, арбитражному суду, должна обладать достоверностью. Но в нарушение данного положения, в Отчете содержится недостоверная информация о проведении конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «РМК «Ковш».

По мнению заявителя, вышеназванные нарушения привели к следующим последствиям:

1) Бездействие конкурсного управляющего ООО «РМК «Ковш» ФИО1, выразившееся в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделки и в уклонении от взыскания дебиторской задолженности, существенным образом затрагивает интересы кредиторов Должника и самого Должника в виду уменьшения предполагаемой конкурсной массы как минимум на 136 245 100 (сто тридцать шесть миллионов двести сорок пять тысяч сто) рублей.

Учитывая, что конкурсная масса согласно отчету конкурсного управляющего от 23.12.2011 составляет 142 000 000,00 руб., в то время как кредиторская задолженность составляет 293 533 870,00 руб., погасить в полном объеме требования всех кредиторов не представляется возможным. При данном положении дел, неисполнение конкурсным управляющим обязанности по оспариванию сделки на сумму 112 245 000,00 руб., по взысканию дебиторской задолженности на сумму 24 000 100,00 руб. и ненадлежащее формирование конкурсной массы приводит к нарушению прав уполномоченного органа и кредиторов. Указанные лица лишаются части того, на что они справедливо рассчитывали при должном формировании конкурсной массы.

2) Согласно пункту 2.1 статьи 129 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. По состоянию на 01.02.2012 сумма начисленных процентов вследствие затягивания конкурсного производства составляет 23 696 744,71 руб. Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей. В настоящий момент размер конкурсной массы не позволяет погасить кредиторскую задолженность в полном объеме. А выплата начисленных процентов во исполнение пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве существенно уменьшает размер требований, которые будут погашены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2011 по делу №А53- 7394/2010 конкурсному управляющему ООО «РМК «Ковш» Радионову А.Е. назначена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника. Однако, как установлено судами, конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности и тем самым затягивает конкурсное производство, продолжая получать при этом денежное вознаграждение за счет средств должника. Данное положение дел влечет дополнительные необоснованные фактические расходы на процедуру конкурсного производства и уменьшение конкурсной массы, что существенно нарушает права кредиторов и должника.

В силу нецелесообразного увеличения штата сотрудников, должник несет убытки, связанные с выплатой заработной платы и налогов по данным сотрудникам, что также уменьшает размер конкурсной массы.

Таким образом, указанные выше нарушения имеют негативные последствия для процедуры банкротства, неправомерное бездействие конкурсного управляющего влечет необоснованное затягивание конкурсного производства, уменьшение размера фактической конкурсной массы, убытки должника и кредиторов, и лишают возможности удовлетворения их требований в разумные сроки.

Конкурсный управляющий и его представитель требования не признал.

Представитель уполномоченного органа заявленные требования об отстранении конкурсного управляющего поддержал.

Представитель ООО «ЗК «Ковш» возражал против отстранения конкурсного управляющего.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

27.04.2010 определением Арбитражного суда Ростовской области было принято заявление ОАО «ОПИ Групп» к ООО «РМК «Ковш» о признании должника несостоятельным (банкротом).

25.06.2010 определением Арбитражного суда Ростовской области требования ОАО «ОПИ Групп» к ООО «РМК «Ковш» признаны обоснованными. Требования ОАО «ОПИ Групп» включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 67 731 599,86 руб. В отношении ООО «РМК «Ковш» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО14 (т.2, л.д. 109).

15.11.2010 определением Арбитражного суда Ростовской области временным управляющим ООО «РМК «Ковш» была утверждена ФИО15, в связи с отстранением ФИО14

17.01.2011 решением Арбитражного суда Ростовской области ООО «РМК «Ковш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.01.2011г. (№15).

Реестр требований кредиторов ООО «РМК Ковш» закрыт 30.03.2011г.

16.06.2011 определением суда требования ОАО «ОПИ Групп» включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 62 881 599,86 руб. как обязательства, обеспеченные залогом.

Как следует из материалов дела, ОАО «ОПИ Групп» в обоснование своей жалобы указывает на «конфликт интересов», применяя в качестве нормативно-правового обоснования ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 №273 -ФЗ.

По мнению заявителя, в настоящем деле о банкротстве имеется конфликт интересов конкурсного управляющего ФИО10 и ООО «ЗК Ковш» и ООО «ТК Ковш», с одной стороны, и других кредиторов, также как и самого ООО «РМК «Ковш» с

другой стороны в связи с деятельностью доверенного лица конкурсного управляющего Радионова Е.А. в интересах части кредиторов.

Заявитель указывает, что в силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве и приводит к конфликту интересов, что по мнению заявителя, является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

По мнению заявителя, представители ФИО6 и ФИО7, как представители, выступающие в судебных заседаниях в рамках настоящего дела, одновременно являются представителями от конкурсных кредиторов ООО «РМК «Ковш» в рамках других дел: №№А53-22822/11, А53-558/2011, А53-25502/2010, А53-16329/11, что не может знать конкурсный управляющий, в результате чего возникает конфликт интересов, в котором конкурсный управляющий представляет интересы части кредиторов вопреки интересам другой части кредиторов и самого должника.

Указанный довод суд считает несостоятельным и подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде является физическое лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Право выбора представителя для его участия в судебных заседаниях Законом не ограничено. Также Законом не ограничено участие одних и тех же лиц в качестве представителей разных лиц в разных судебных делах, поскольку они реализовывают волю доверителей через представительство, а поэтому конфликта интересов не происходит.

В отношении определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 г. по делу №А53-7394/10 следует указать, что то судом было вынесено определение от 22.02.2012 об исправлении описки в данном определении, а именно, читать в определении суда от 27.01.2012 по делу №А53-7394/2010 фамилии представителей и их доверителей как «…от конкурсного управляющего «РМК «Ковш»: ФИО6 по доверенности от 12.01.2012 г., ФИО3 по доверенности от 12.01.2012 г., от конкурсного кредитора ООО ЗК «Ковш» - ФИО5 по доверенности от 01.02.2011 г.», вместо: «…от конкурсного управляющего «РМК «Ковш»: ФИО6 по доверенности от 12.01.2012; от ООО ЗК «Ковш»: ФИО6 по доверенности от 12.01.2012, ФИО5 по доверенности от 01.02.2011». Из чего следует, что ФИО6 не представляла интересы в одном заседании конкурсного кредитора и должника.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО1 является заинтересованным лицом в смысле положений статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела не имеется, а поэтому в силу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ конкурсный управляющий ФИО1 не может считаться заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам.

Ссылка заявителя на применение ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 г. 273 –ФЗ, суд также считает несостоятельной, поскольку указанный закон регулирует иные правоотношения, а аналогия закона в данном случае не может применяться к деятельности арбитражный управляющих, так как регулирует деятельность государственных и муниципальных служащих, поскольку настоящим федеральным законом устанавливаются основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Таким образом, вышеуказанные доводы заявителя являются необоснованными.

Доводы заявителя относительно неоспаривания сделки должника с ООО «МЗК «Ковш» судом также отклоняются, исходя из следующего.

Так первоначально, 14.04.2011г. в адрес конкурсного управляющего должника от ОАО «ОПИ Групп» поступило требование об оспаривании подозрительных сделок должника, в том числе, «сделки по созданию ООО «Мукомольный зерновой комбинат «Ковш».

31.05.2011г. было получено ещё одно требование кредитора ОАО «ОПИ Групп» об оспаривании подозрительных сделок должника, в том числе, «сделки по созданию ООО «Мукомольный зерновой комбинат «Ковш».

В последствии, ОАО «ОПИ Групп» обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении от оспаривания подозрительной сделки – «сделки по созданию ООО «Мукомольный зерновой комбинат «Ковш». Постановлением апелляционного суда от 13.09.2011 года определение суда первой инстанции отменено в части признания бездействия конкурсного управляющего от уклонения от оспаривания сделки должника от 28.08.2009г. (дата решения собрания участников ООО «РМК «Ковш» о создании ООО «МЗК «Ковш»). Постановлением ФАС СКО от 28.11.2011г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

По данной жалобе ОАО «ОПИ Групп» одновременно с признанием действий арбитражного управляющего ФИО1 незаконными были заявлены и требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Ни суд апелляционной инстанции, ни суд кассационной инстанции, признавая бездействие конкурсного управляющего от уклонения от оспаривания сделки должника от 28.08.2009г. незаконными не нашел оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

25.11.2011 года конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно: «сделки по созданию ООО «Мукомольный зерновой комбинат «Ковш», как того и требовал заявитель жалобы, и заявил требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш», недвижимого имущества: Строение (столярный цех), площадь: общая 725,9 кв.м. Литер: АоАо1Ао2; Цех металлоконструкций, площадь: 214,2 кв.м. Литер АжАж1Аж2Аж3, этажность 1; Склад, площадь общая 2931,3 кв.м. Литер ДД1Д2(д7). Этажность 1; Здание производственно-бытовое. Площадь общая 1263,1 кв.м Литер Г, этажность 3; Мельница, площадь: общая 9735 кв.м. Литер СС1С2. Этажность 1; Трансформаторная, площадь: общая 28,6 кв.м Литер Ам. Этажность 1; Здание производственно-бытовое. Площадь: общая 1132,1 кв.м. Литер БзБз1Бз2Бз3Бз4Бз5, этажность 3; Отпускное устройство, площадь общая 831,6 кв.м. Литер М, этажность 3; Компрессорная. Площадь общая 61,7 кв.м. Литер Аг. Этажность 1, а также право аренды земельного участка, общей площадь. 25859 кв.м по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах по делу, доводы заявителя относительно не оспаривания сделки должника и уклонении от возврата имущества в конкурсную массу при рассмотрении настоящей жалобы не основаны на материалах дела и являются несостоятельными и необоснованными.

В отношении уклонения от взыскания дебиторской задолженности на сумму 24 000 100,00 руб. судом установлено, что 20.01.2012г. постановлением суда апелляционной инстанции была удовлетворена жалоба ОАО «ОПИ Групп» в части не взыскания ФИО1 дебиторской задолженности по договорам купли-продажи недвижимости на сумму 24 000 100,00 руб.

Конкурсным управляющим Радионовым А.Е. были поданы исковые заявления в суды Ленинградского района Краснодарского края и Пролетарского района Ростовской области о взыскании дебиторской задолженности по договорам купли-продажи недвижимости от 20 марта 2009 года и 12 августа 2009 года на общую сумму 24 000 100 рублей, расходы по оплате госпошлины двух исковых заявлений составили 120 000,00 руб.

Судебное заседание в Пролетарском районном суде Ростовской области о взыскании с ФИО16 задолженности в размере 10 000 000,00 руб. назначено на 27.03.2012г.

Предварительное заседание в Ленинградском районном суде Краснодарского края о взыскании с ФИО17 задолженности в размере 14 100 000,00 руб. назначено на 19.03.2012г.

По данной жалобе ОАО «ОПИ Групп» также одновременно с признанием действий арбитражного управляющего ФИО1 незаконными были заявлены и требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Ни суд апелляционной инстанции, ни суд кассационной инстанции, признавая бездействие конкурсного управляющего незаконными в части не взыскания ФИО1 дебиторской задолженности по договорам купли-продажи недвижимости на сумму 24 000 100,00 руб. не нашел оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах по делу, доводы заявителя относительно не взыскания ФИО1 дебиторской задолженности по договорам купли-продажи недвижимости на сумму 24 000 100,00 руб. при рассмотрении настоящей жалобы не основано на материалах дела и являются несостоятельными и необоснованными.

Доводы заявителя относительно нецелесообразности увеличения штата сотрудников, содержания штата и привлеченных специалистов в условиях затягивания конкурсного производства суд также считает несостоятельными, сходя из следующего.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в состав комбината входят опасные производственные объекты - площадка воздушной компрессорной, цех по производству комбикормов, элеватор мельничный, цех по производству муки, система газопотребления. Ответственным за соблюдение Правил промышленной безопасности, взрывопожаробезопасность объектов, составляющих конкурсную массу, эксплуатацию взрыворазрядных устройств, исправное состояние магнитной защиты, установок очистки газа и средств взрывопредупреждения назначен главный инженер ООО «РМК «Ковш» ФИО11 с должностным окладом 10 000,00 руб. в месяц.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, принятие с 01.11.2011 на полставки (3000 рублей в месяц) по совместительству водителя ФИО18 с транспортным средством вызвано производственной необходимостью, а именно, для доставки специалистов в суды, в кредитное учреждение (основным счетом оставлен ранее открытый расчетный счет в ФАКБ «Российский капитал» в г. Батайске), для проведения сверок с дебиторами, для обеспечения участия в собраниях кредиторов предприятий банкротов, являющихся дебиторами ООО «РМК «Ковш», для предоставления отчетности уполномоченным органам, фондам и т.п. На ФИО19 (оклад 7 000,00 руб. в месяц) возложены обязанности водителя конкурсного управляющего ФИО1 (проживающего в <...>) на его личном автомобиле для обеспечения поездок в г. Ростов-на-Дону на ООО «РМК Ковш», Арбитражный суд Ростовской области, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, правоохранительные органы, банки, в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа.

В силу пункта 1 статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него пунктом 2 статьи 129 Федерального закона о

банкротстве обязанностей, для обеспечения своей деятельности привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Суд считает, что привлечение к работе главного инженера и водителей на 1,5 ставки является целесообразным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что по вине конкурсного управляющего ФИО1 происходит затягивание процедуры банкротства ООО «РМК «КОВШ», суд также считает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение его в материалы дела не представлены. Кроме того, по ходатайству ОАО «ОПИ «Групп» в рамках настоящего дела определением суда от 17.02.2012 была назначена судебная экспертиза залоговых объектов, а поэтому до настоящего времени не утвержден порядок реализации предмета залога и не утверждена начальная цена продажи заложенного имущества.

Доводы ОАО «ОПИ Групп» о том, что «… в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.12.2011 размер вознаграждения данных привлеченных лиц не уменьшился, что не представляется возможным сделать вывод о фактически использованных конкурсным управляющим денежных средствах в связи с отсутствием в его отчете прозрачности движения денежных средств на оплату фактически оказанных услуг…», судом также отклоняется.

Так в «Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника» от 22.11.11г. по форме приложения №5 к Приказу МинЮст РФ от 14.08.03г № 195 отражены требуемые сведения о размере, датах поступивших и использованных в ходе конкурсного производства денежных средств с обоснованиями расходов, с приложением заверенных копий первичных документов.

Кроме того, вопрос целесообразности привлечения и размера оплаты услуг Адвокатскому бюро «Тыртышный, ФИО12 и партнеры» был исследован как судом первой инстанции (определение от 17.11.2011г.), так и судом апелляционной инстанции (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.01.2012г.), в которых было установлено, что согласно пункту 3.1. Соглашения, цена договора не может превышать 200 000 рублей. Стоимость оказываемых по соглашению услуг определяется в соответствии с выпиской из протокола №1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи». Согласно Отчету (Приложению к соглашению об оказании юридической помощи от 30 сентября 2011 года), стоимость оказанных услуг составила всего 31 000,00 руб. Отсутствие в Отчете в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» срока действия соглашения №2-Т/С о 20.05.11г. с Адвокатским бюро «Тыртышный, ФИО12 и партнеры» обосновано тем, что действие соглашения по сроку не ограничено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для его заключения до настоящего времени не устранены, а при отсутствии необходимости в услугах адвоката, соглашение прекращается путем направления Клиентом письма о его расторжении за 10 дней.

Доводы ОАО «ОПИ Групп» о недостоверности информации содержащейся в Отчете конкурсного управляющего суд также считает несостоятельными, исходя из следующего.

Как указано в отчете конкурсного управляющего от 20.12.2011, в период с 17.01.2011 по 11.01.2012 были привлечены три специалиста, в том числе, ФИО13 (оплата 10 000 руб. в месяц, с 01.10.11г. – оплата 15 000 руб. в месяц, в связи с возложением на специалиста с 01.10.11г. дополнительных обязанностей заведующего материального склада). По бухгалтерскому учету по состоянию на 31.12.11г. запасы материалов на складе составляют 7 287 000,00 руб.

Пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты

таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Доказательств необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и размера оплаты его услуг ОАО «ОПИ Групп» не представило.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявитель не предоставил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей которого нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «ОПИ Групп» об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в соответствии со статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 223 Арбитражного процессуального