Гражданский кодекс часть 1

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Леда» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО1, в котором заявитель просит: признать должников ЖКУ и капитального ремонта ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5 виновными в причинении убытков и преднамеренном банкротстве ООО УК ЖКХ; обязать ответчиков погасить долги ЖКУ и капитального ремонта согласно предлагаемого списка должников ЖКУ и дебиторов ООО УК "ЖКХ"; прекратить судебный произвол и организованное судебное преследование заведомо невиновных граждан России, которые своевременно и в полном объеме оплачивают ЖКУ и фонд капитального ремонта; прекратить с помощью судей деньги и прекратить избиение на основании судебных актов.

03.05.2014 принято к производству заявление о признании товарищества собственников жилья «Леда» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 344029, <...>) из числа членов Некоммерческого партнерства МСК ПАУ СРО «Содружество» (344000, <...>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015 заявление ФИО1 оставлено без движения сроком до 10.09.2015, поскольку заявление подано с нарушением требований статей 60, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не обосновал заявленные требования с учетом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002, заявителем не сформулирован предмет заявленных требований, не представлено обоснования требований со ссылками на законы, не указаны обстоятельства спора. Из представленного заявления невозможно установить, обжалуются ли действия (бездействие) арбитражного управляющего, либо заявлено об обжаловании сделок должника.

ФИО1 не представила документов, подтверждающих право на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО6

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих направление или вручение саморегулируемой организации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области копии жалобы на действия арбитражного управляющего и документов, которые у них отсутствуют.

Документы в обоснование заявленных требований к жалобе не приложены.

В определении суд разъяснил заявителю, что документы,подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должны быть отправлены с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в Арбитражный суд Ростовской области. Судом также были разъяснены процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определение об оставлении заявления ФИО1 без движения размещено на официальном сайте в сети Интернет 19.08.2015. Из заявления ФИО1 от 27.08.2015 следует, что она осведомлена о том, ее заявление оставлено без движения, кроме того определение суда заявителем получено лично 25.08.2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Таким образом, у заявителя, с учетом его местонахождения, имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления заявления без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок – до 10.09.2015, заявителем не устранены, заявлений об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не поступало; отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил должные старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены, суд приходит к выводу о необходимости возвращения заявления.

Данный вывод суда сформирован на основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 10758/5 от 12.12.2005г.

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в случае, если указанные в пункте 2 указанной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1 заявление от 13.08.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей предусмотренных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Л.В. Хворых