Гражданский кодекс часть 1

от финансового управляющего: представитель по доверенности от 29.06.2018 ФИО5; от уполномоченного органа: представитель по доверенности от 31.05.2018 ФИО6;

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления ИП ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и экономии процессуального времени.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 12.09.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 18.09.2018, после перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Кобзева Д.А. поддержал заявленные требования, просит удовлетворить.

Представители финансового управляющего и уполномоченного органа возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО7 из числа членов саморегулируемой организации СРО «СМиАУ».

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 162 от 02.09.2017, стр. 133.

Решением Арбитражного суда от 31.01.2018 (резолютивная часть 06.02.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27 июня 2018 года. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО7, из числа членов саморегулируемой организации СРО «СМиАУ».

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 25 от 10.02.2018, стр. 146.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 имеет неисполненные обязательства перед индивидуальным предпринимателем ФИО1:

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2017 продлен срок расписки в получении денег на сумму 766 000 рублей от 02.12.2015 до 01.06.2017.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.01.2016 стороны пришли к соглашению внести изменения в договор займа № З-02/2013 от 05.11.2013, дополнив пункты договора, следующего содержания: п. 1.1. «По указанному договору Заимодавец передает Заемщику заем денежные средства в размере 9 516 000 рублей под 2,6% в месяц, сроком по 01.06.2017, а Заемщик обязуются вернуть сумму займа и выплатить проценты за

пользование чужими денежными средствами в соответствии с графиком выплаты процентов.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2017 продлен срок расписки в получении денег на сумму 1 500 000 рублей от 15.03.2016 по 01.06.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2017 Заемщик и Заимодавец внесли изменения в расписку в получении денег на сумму 4 600 105 рублей от 01.01.2016 к договору займа следующего содержания: продлить действие расписки в получении денег на сумму 4 600 105 рублей от 01.01.2016 до 01.06.2017 г.

В период с 01.01.2017 по 31.05.2017 Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование Займом в размере 2,6% (две целых тесть десятых процента) ежемесячно. Проценты выплачиваются Заемщиком Заимодавцу ежемесячно, с 15 по 30 число месяца пользования займом, в порядке установленном графиком платежей.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2017 продлен срок расписки в получении денег на сумму 3 982 368 рублей до 01.06.2017, без изменения процентной ставки.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2017 продлен срок расписки в получении денег на сумму 2 500 000 рублей до 01.06.2017, без изменения процентной савки.

01.06.2017, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком выплаты процентов.

Поскольку сумма займа и проценты должником не возвращены, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в указанный период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в документах.

Определениями суда от 16.01.2018, 26.03.2018 заявителю предложено представить пояснения относительно того, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, представить доказательства наличия финансовой возможности предоставления данных денежных средств за период, предшествующий дате заключения договоров займа, доказательства о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику, доказательства ведения претензионной работы по взысканию суммы займа, доказательства обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности.

В подтверждение своей финансовой возможности предоставления займа, ИП ФИО1 представил справку из ПАО «Сбербанк России» № 5923112197213 от 30.01.2018 об оборотах по расчетному счету за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в рублевом эквиваленте, согласно которой за указанный период оборот денежных средств на счете заявителя по дебету составил 9 525 345,76 рублей, по кредиту – 11 515 163,37 рублей.

Согласно справке из ПАО «Сбербанк России» № 5923112234684 от 30.01.2018 об оборотах по расчетному счету за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в рублевом эквиваленте, согласно которой за указанный период оборот денежных средств на счете заявителя по дебету составил 7 552 279 рублей, по кредиту – 7 908 075,70 рублей.

Заявителем представлены на обозрение суд выписки по расчетному счету за 2014, 2015, 2016 в подтверждение наличие финансовой возможности выдать должнику денежные средства в размере 58 574 144 рублей.

В обоснование требований заявитель указал:

сумма 3 100 000 руб. была получена согласно расходного кассового ордера № 188 30.04.2015 г., подтверждением наличия возможности выдать указанную сумму служит приходный кассовый ордер № 933 от 30.04.2015 г. и данные бухгалтерского учета по счету 50.01 за апрель 2015 г.:

сумма 4 600 105 руб. была получена согласно расходного кассового ордера № 190 29.12.2015 г., подтверждением наличия возможности выдать указанную сумму служит приходный кассовый ордер № 934 от 29.12.2015 г. и данные бухгалтерского учета по счету 50.01 за декабрь 2015 г.;

сумма 12 249 496 руб. была получена согласно расходного кассового ордера № 5 23.12.2016 г., подтверждением наличия возможности выдать указанную сумму служит приходный кассовый ордер № 4 от 23.12.2016 г. и данные бухгалтерского учета по счету 50.01 за декабрь 2016 г.;

сумма 766 000 руб. была получена согласно расходного кассового ордера № 4 14.1.2016 г., подтверждением наличия возможности выдать указанную сумму служит приходный кассовый ордер № 3 от 14.10.2016г. и данные бухгалтерского учета по счету 50.01 за октябрь 2016 г.;

сумма 9 516 000 руб. была получена согласно расходного кассового ордера № 974 05.11.2013 г., подтверждением наличия возможности выдать указанную сумму служат приходные кассовые ордера, являющиеся торговой выручкой ФИО1, данные бухгалтерского учета по счету 50.01 за период 01.11.2013 по 05.11.2013;

сумма 10 000 000 руб. была получена согласно расходного кассового ордера № 9186 16.02.2015 г., подтверждением наличия возможности выдать указанную сумму служат приходные кассовые ордера, являющиеся торговой выручкой ФИО1, данные бухгалтерского учета по счету 50.01 за период 01.02.2015 по 16.02.2015;

сумма 4 340 375 руб. была получена согласно расходного кассового ордера № 3 20.03.2016 г., подтверждением наличия возможности выдать указанную сумму служит приходный кассовый ордер № 2 от 20.03.2016 г. и данные бухгалтерского учета по счету 50.01 за март 2016 г.;

сумма 6 019 800 руб. была получена согласно расходного кассового ордера № 241 08.04.2013 г., подтверждением наличия возможности выдать указанную сумму служат приходные кассовые ордера, являющиеся торговой выручкой ФИО1 и данные бухгалтерского периода по счету 50.01 за период с 01.04.2013 по 08.04.2013 г.;

сумма 4 600 105 руб. была получена согласно расходного кассового ордера № 191 30.12.2015 г., подтверждением наличия возможности выдать указанную сумму служит приходный кассовый ордер № 934 от 29.12.2015 г. и данные бухгалтерского учета по счету 50.01 за декабрь 2015 г.;

сумма 2 500 000 руб. была получена согласно расходного кассового ордера № 1 25.05.2016 г., подтверждением наличия возможности выдать указанную сумму служит приходный кассовый ордер № 1 от 25.01.2016 г. и данные бухгалтерского учета по счету 50.01 за период с 01.01.2016 по 31.01. 2016 г.

Вместе с тем, кассовые книги, иные документы, подтверждающие нахождение в кассе ИП ФИО1 на день выдачи указанной суммы наличными представлены не были. Выписки по счетам не содержит сведений о снятии денежных средств в размере сумм займ в указанные даты. Сам по себе размер оборота денежных средств займодавца не подтверждает возможность их предоставления заемщику.

Заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в документах.

Суд неоднократно предлагал заявителю представить доказательства передачи денежных средств ФИО2, соответствующих доказательств представлено не было.

Суд исследовал представленные документы и установил, что документы содержат многочисленные противоречия, срок выдачи займов и суммы займов изменялись, суд полагает, что представленные документы не могут с достоверностью подтверждать факт предоставления займа.

В частности, заявитель указал, что между ИП ФИО1 (Займодавец) и ИП ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа № З-01/2013 от 08.04.2013, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 16 500 000 рублей, под 2 % ежемесячно, сроком по 31.12.2013.

Дополнительным соглашением № 7 от 01.01.2016 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор займа № З-01/2013 от 08.04.2013, дополнив пункты договора, следующего содержания: п. 1.1. «По настоящему договору Заимодавец передаст Заемщику заем в размере 6 019 800 рублей 00 копеек, под 2,6% ежемесячно, сроком до 01.06.2017, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком выплаты процентов.

При этом, в подтверждение представлен расходный кассовый ордер № 241 от 08.04.2013, согласно которому ФИО1 08.04.13 получил денежные средства на личные нужды в размере 6 019 800 рублей.

Какой-либо информации о том, что денежные средства получены для последующей передачи в займ в документах не отражено. Все подписи на документах выполнены ФИО1

Доказательств того, что задолженность по договору в первоначальной редакции (16 500 000 рублей) была погашена не представлено.

Кроме того, срок первоначального договора до 31.12.2013, дополнительное соглашение заключено в 2016.

Аналогичная ситуация с договором займа № З-02/2013 от 05.11.2013.

Между ИП ФИО1 (Займодавец) и ИП ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа № З-02/2013 от 05.11.2013, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей, под 2 % ежемесячно, сроком по 31.12.2014.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.01.2016 изменен размер займа до 9 516 000 рублей и срок до 01.06.2017, доказательств погашения задолженности не представлено, дополнительное соглашение заключено лишь 01.01.2016

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в обзоре судебной практики № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно которой, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не

лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства расходования поступивших по договорам займа денежных средств, не представлены доказательства необходимости и экономической целесообразности предоставления займов, а также предоставление нового займа с учетом имеющейся непогашенной задолженности по имеющемуся заемному обязательству.

Заявителем не представлено доказательств ведения претензионной работы по взысканию сумм займа, доказательства обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Управляющий, возражая против удовлетворения требований, отметил, что визуально отличаются подписи ФИО2 на договорах займа и в расписках, однако о проведении экспертизы заявлено не было.

Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения требований заявителя, просил также учесть, что при заключении договоров были нарушены требования законодательства об осуществлении наличных расчетов, установленного Указаниями Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

Доводы о том, что указанные правила не применимы к отношениям между ФИО1 и ФИО2 подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Из пункта 2 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» следует вывод, что оно распространяется на участников наличных расчетов, которыми являются индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В пункте 6 Указания закреплено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей (далее - предельный размер наличных расчетов).

Договоры от 01.05.2015, 01.01.2016, 15.03.2016, 14.10.2016, 23.12.2016, 31.12.2016 заключены между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, при этом, расчеты производились в наличной форме, минимальная сумма займа 766 000 руб.

Учитывая, что требования кредитора, устанавливаются в рамках дела о банкротстве должника на значительную сумму, указанные выше обстоятельства позволяют суду сомневаться в реальности договоров займа, заключенных заявителем с должником, и в добросовестности поведения данных участников. Реальность договоров займа должным образом кредитором не подтверждена, совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, в материалах дела отсутствует.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении должнику займа в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт передачи денежных средств должнику не подтвержден надлежащими доказательствами, документы противоречивы, отсутствуют сведения об отражении спорных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете должника,

отсутствует информация о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, суд пришел к выводу, что реальность сделок, на которых основаны требования кредитора, должным образом не подтверждена.

На основании изложенного, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья В.В. Овчинникова