Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Чистый город» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.04.2007, ИНН: <***>, адрес: 344010, <...>)

к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 28.05.2019)

о выдаче судебного приказа на взыскание 4 473,95 руб. задолженности,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Чистый город» с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору №0102/01754 от 05.09.2019 за период с 31.08.2019 от 31.01.2020 в размере 4 473,95 руб.

В статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень дел приказного производства.

Судебный приказ выдаётся по делам, в том числе, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 229.4 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Кодекса, а также в случаях, если (помимо прочего) заявлено требование, не предусмотренное статьёй 229.2 Кодекса (пункт 3 части 1 статьи 229.4).

В определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007№785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в целях защиты прав и интересов ответчика, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из заявления взыскателя следует, что причиной обращения взыскателя в суд явилось ненадлежащее исполнение должником условий договора №0102/01754 от 05.09.2019 по оплате оказанных услуг за период с 31.08.2019 от 31.01.2020.

Вместе с тем, к заявлению о выдаче судебного приказа приложены счета-фактуры и счета на оплату за период с 31.08.2019 по 31.12.2019.

Таким образом, доказательств оказания услуг за указанный период на сумму 4 473,95 руб. не представлено, чем нарушены требования пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае в обоснование заявленных требований, не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя в силу статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявление о выдаче судебного приказа на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению взыскателю.

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что заявитель не лишён права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учётом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьёй, арбитражным судом в трёхдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Заявителем оплачена госпошлина платежным поручением №348 от 18.02.2020 в размере 1 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Чистый город» о выдаче судебного приказа возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Чистый город» из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №348 от 18.02.2020.

Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения через суд принявший определение.

Судья И.С. Меленчук