Гражданский кодекс часть 1

о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства по исполнительным производствам № 60/57/4748/5/2010, № 60/57/4750/5/2010, № 60/57/4752/5/2010, № 60/57/4754/5/2010, № 60/57/4757/5/2010, № 60/57/4759/5/2010, № 60/57/4760/5/2010, № 60/57/4756/5/2010, № 60/57/4761/5/2010, № 60/57/4762/5/2010№ 60/57/4748/3/2010-СД о взыскании исполнительского сбора в размере 1753350,97 рублей в пользу Мартыновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области до рассмотрения дела по существу.

Установил: открытое акционерное общество «Янтарное» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Мартыновскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением о признании Постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 13.04.2010 г. с присвоением номера исполнительного производства № 60/57/4748/5/2010-СД от 13.04.2010 г. незаконным; о признании Постановления о возбуждении исполнительных производств от 13.04.2010 г. с присвоением номеров: № 60/57/4748/5/2010, № 60/57/4750/5/2010, № 60/57/4752/5/2010, № 60/57/4754/5/2010, № 60/57/4757/5/2010, № 60/57/4759/5/2010, № 60/57/4760/5/2010, № 60/57/4756/5/2010, № 60/57/4761/5/2010, № 60/57/4762/5/2010 незаконными; о признании Постановления о наложении ареста на имущества должника от 14.04.2010 г. по исполнительному производству № 60/57/4748/5/2010-СД на сумму 1 753 350, 97 рублей незаконным; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, выразившегося в ненаправлении Постановления № б/н от 21.11.2008 г., от 21.112009 г., от 19.02.2009 г. незаконными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2010г. заявление открытого акционерного общества «Янтарное» принято к производству.

В судебном заседании 18 мая 2010г. заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства по исполнительным производствам № 60/57/4748/5/2010, № 60/57/4750/5/2010, № 60/57/4752/5/2010, № 60/57/4754/5/2010, № 60/57/4757/5/2010, № 60/57/4759/5/2010, № 60/57/4760/5/2010, № 60/57/4756/5/2010, № 60/57/4761/5/2010, № 60/57/4762/5/2010№ 60/57/4748/3/2010-СД о взыскании исполнительского сбора в размере 1753350,97 рублей в пользу Мартыновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области до рассмотрения дела по существу в связи с возбуждением исполнительного производства на основании ранее отмененных и частично сфальсифицированных документов.

Рассмотрев данную меру, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как видно из заявления, предметом спора являются постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 13.04.2010 г. с присвоением номера исполнительного производства № 60/57/4748/5/2010-СД от 13.04.2010 г.; Постановления о возбуждении исполнительных производств от 13.04.2010 г. с присвоением номеров: № 60/57/4748/5/2010, № 60/57/4750/5/2010, № 60/57/4752/5/2010, № 60/57/4754/5/2010, № 60/57/4757/5/2010, № 60/57/4759/5/2010, № 60/57/4760/5/2010, № 60/57/4756/5/2010, № 60/57/4761/5/2010, № 60/57/4762/5/2010; Постановления о наложении ареста на имущества должника от 14.04.2010 г. по исполнительному производству № 60/57/4748/5/2010-СД на сумму 1 753 350, 97 рублей; бездействие судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, выразившегося в ненаправлении Постановления № б/н от 21.11.2008 г., от 21.112009 г., от 19.02.2009г.

Поскольку предметом заявленных требований является оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, то мерой, гарантирующей защиту имущественных интересов заявителя по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью взыскания денежных средств на основании оспариваемых документов.

Вместе с тем, дав оценку материалам дела, суд установил, что основанием для возбуждения исполнительных производств, о чем вынесены оспариваемые постановления, послужили постановления о взыскании исполнительского сбора, которыми и начислены соответствующие суммы исполнительского сбора: от 21.11.2008г. (л.д. 111 ), от 10.11.2008г. (л.д. 112), от 21.01.2009г. (л.д. 113 ), от 12.02.2009г. (л.д. 114 ), от 12.02.2009г. (л.д. 115 ), от 19.02.2009г. (л.д. 116), от 19.02.2009г. (л.д. 117), от 21.11.2008г. (л.д. 118), от 21.11.2008г. (л.д. 119 ), от 01.02.2009г. (л.д. 120). Указанные постановления не являются предметом спора, не обжалованы заявителем.

Таким образом, в рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства в роли обеспечительной меры не связано с предметом основного спора в рамках заявленных требований.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 подчеркивается, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявления об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения ( в данном случае - постановлений о возбуждении исполнительных производств) в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ либо в форме приостановления взыскания по оспариваемому исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ), должны быть непосредственно основаны на том материально-правовом требовании, которое арбитражный суд рассматривает по существу в рамках основного спора.

Приостановление исполнительного производства может быть напрямую связано с предметом основного спора только в случае, если оспаривается ненормативный правовой акт, который сам порождает процедуру его принудительного исполнения.

В настоящее время эти функции выполняют постановления о взыскании исполнительского сбора, которые не являются предметом спора.

Таким образом, заявление о приостановлении исполнительного производства в роли обеспечительной меры не будет отвечать требованиям целесообразности, эффективности и соразмерности предмету основного спора, поскольку оспариваются ненормативные акты, сами не порождающие материального требования к должнику, а лишь являющиеся процедурными актами, изданными в соответствии с законодательством об исполнительном производстве во исполнение постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 3 части 1 статьи 39 указанного Закона предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае, постановления о взыскании исполнительского сбора не оспариваются в рамках данного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 90-93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39,40 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья С.В.Гришко.