Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 712 088,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 121 846,47 руб.

Определением арбитражного суда от 19.04.2018 исковое заявление принято к производству.

Истцом при подаче иска заявлено о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика. В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что поскольку размер неосновательного обогащения производится, в том числе, на основе данных о стоимости указанного имущества, его отчуждение может существенно осложнить определение рыночной цены, затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб.

Ходатайство об обеспечении иска содержит в качестве своего основания ссылку статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы ходатайства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что рассматриваемое заявление не содержит достаточной степени обоснованности необходимости принятия судом обеспечительных мер.

Из содержания заявленного ходатайства суд не усматривает объективных и достаточных доводов о необходимости применения обеспечительных мер.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, которая может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным его исполнение, либо повлечь причинение значительного ущерба, суду не представлено. Равно как и сведений о негативных характеристиках финансово-экономического положения ответчика. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта в случае принятия судом решения об удовлетворении иска. Суд считает необходимым отметить, что категория значительности в данном случае имеет явные субъективные оценочные признаки. Заявление о принятии обеспечительных мер не может быть выстроено лишь на предположениях заявителя о возможном поведении другого лица. Добросовестность участника гражданского оборота презюмируется.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

То обстоятельство, что размер требования представляет для истца значительную сумму, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Кроме того, суд усматривает, что воля заявителя обусловлена не столько желанием сохранить status quo, сколько намерением обеспечить себе благоприятные условия при несении бремени доказывания.

В целом, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, к выводу о несоответствии ходатайства требованиям указанной нормы и необходимости его отклонения.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, пунктом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной и кассационной

инстанции в порядке, установленном, соответственно, главами 34 и 35 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Великородова